— 34 —

вызвала оживленную полемиву. Въ Соеременникљ противь неа

выступили Кавелинъ и и одинъ за другимъ напе-

чатали Отвљты Москвшпанину 38).

Въ письмть въ Анненкову описываеть, при вакихъ

ycaoBiaxb онъ писадъ Отвљтб Москвитянину: „ Самаринъ тис-

нудь въМосквитянинљ статью, весьма пошлую и поџую, о Со-

гриенникљ•, мн•ђ надо было отйтить ему. Вился было за работу;

не могу: лихорадочный жарь, Кавъ а испугыса!

Стало быть, я не могу работать! Стало быть, надо исвать

мђсто въ больншф, а жей—въ богадЬьн%! Но дня черезъ

ди, черезъ три лихорадка прошла совершенно. Тильманъ

лгЬъ оставить Акарства; а привали за работу и

въ шесть дней намахадъ три съ половиною листа! И все это

съ отдыхами, съ Янью... И во все это врема а чувствовиъ

себа не тольКо здоровье и $пче, цо бодређе и веседве обыв-

новеннаго. Это меня сильно поощрило. Значить, а могу ра-

ботать; стало быть, могу вить... с п).

Но цензура не пощадила статьи БЬинсваго и „исказила“

ее „варварсви". Жалуясь на это Кавелину, для

прим'ђра увазываетъ: „Самаринъ говорить, что князя

вљчежб было идеалом НотороДскаш правлены Я возразишь

ему на это, что и теперь, въ государствахъ,

вором съ палатою есть идеала ихъ

государственнаго устройства: гхЬ же особенность Новгород-

сиго Это вычеркнуто. ЦТлое мгьсто о Мицвевичгђ

и о тоиъ, что Европа и не думаеть о Словенофидахъ, тоже

вычервнуто... Скажу встати, что и вамъ угрожаеть таввя же

участь. Въ Географичесваго Общества Панаевъ

столкнули съ маленьвимъ, черненькимъ Поповымъ. Я читал

Отвљтб Самарину. „ Что жъ мудренаго, вогда онъ напечатанъ".

Нљтб, вторую тпатью Кавелина.— „Кань же это?“ Мнљ пока-

зывал цензор Cpe3He,ackit, и я ушворил ао кое-что смяъ-

чипљ. — Видите ли, сводьво у насъ цензо@въ и BaBie —

Словенофилы и .

Отвљтою Кавелина Москвитянину остали