— 33 —

образа мыслей; втретьихъ, въ образа мыслей про-

тивнши)въ. Мы постараемся доказать это разборомъ

ипитальныхъ статей, которыа, по собственному

Современника, должны ознавомить читателей съ его духомъ и

Валяй на юридича:Ап бытб Древней

HaupaB&HieMb. Это:

О сюереженном направлеят Русской Липе-

ратуры—Иикитенка, и Виляй на Рус.скую Литературу

1846 я

статью въ печати, Самаринъ писал Пого-

Увидавъ свою

дину: „Я радъ, что она напечатана и тмъ понравилась; а

вритивою, а тезисами, и потому не 6'Ьда,

дорожу въ ней не

что она выйдеть поздно. Теперь пусть отв%чають, возражають,

бранясь, я уже отйчать ве буду, да и времени у меня бы

на то недостало“ .

Надо замђтить, что подъ статьею своею

Ю. О. Самаринъ не подписалъ своего имени, а сврылся подъ

литерами М. З. Л.; но вь Погодинъ пропечатал

полное имя. Примђтивъ это, отецъ Самарина, бедоръ Ва-

силевичъ, написалъ Погодину уворительное письмо: „Посйд-

ная статья сына моего, пойщеннаа въ Мосхеитанинљ, не

была имъ подписана. В'Ьроатно, онъ им'Ьдъ на то свои при-

чины; поэтому я полагаю, что вы не должны были пом%щать

его имени въ безъ его Я не внаю на-

стоящей

причины, по воторой сынъ мой умалчиваеть свое

има а догадываюсь, что онъ хотђлъ предупредить длят меня

читать брани въ ОТВАТЬ на его статьи, вото-

рычи, по тавъ часто ованчиваетса наша журнадь-

над полемика“ п

и.

е. В. Самарина исполнилось, не смотря

на npebT110Z0&Hie Шевырева, что статьи его сына „въ Пе-

тербуртЬ не знають, потому что тамъ Москвитянин

графическая рТдвостьД. Зайчательнаа статья Ю. 6. Сама-

Рина произвела именно въ Петербурй сильное и

з