— 296 -

намъ быть языческихъ Славянъ въ ихъ нравахъ, юридиче-

свихъ въ peuri08H0Mb и умствен-

номъ до письменнымъ источникамъ и по свих»

тельствамъ азыва, обычаевъ и вещественныхъ памятнивовъ,

досей произведены лишь слабыа предварительныя работы.

Пополнить этоть чрезвычайно чувствительный проб•Ьлъ по

современнаго cocT0HBia Науви — необходимо; но

прежде всего должно выяснить nogaTie о Вараго-Руссвой

во времена передъ Вдадитромъ Святымъ, узь в џа

того, чтобы дать надлежащее Асто Несторовой Втописи въ

Славнвсвой и вообще средне-вђвовой ВТдь

довил же мы до того, что Нестора, т.-е., редактора и про-

должатела древне-Русской Втописи, обвиняютъ въ тоиъ,

будто онъ облевъ свои личныя о Варяго-Руссахъ въ

хитро обдуманную систему.

Представители Нормансвой системы въ нћвоторомъ отно-

сами винопты, если противь нихъ отъ времени до

времени поднимались голоса. НВтъ сомвыя, что норма-

висты въ частностахъ преувеличииди 3BaqeHie Нормансвой

ди Древне-Руссвой то отыскивая BJiaHie ен

тамъ, гдђ, вавъ я недавно зайтидъ, оно было иди ненужно

или даже невозможно, то разбирая гпввыа свихЬтедьств

не съ одвинавовой обстоятельностью и не бевъ пристрасти.

Кь тому же вопросъ очень сложень и притомъ вито

изъ норманистовъ не произвел полной системы, въ воторой

были бы разобраны вс'ь свидвтехьства въ пользу и противь

нормавизма одинаково освовательно, подробно и безпристра-

стно. Антиворманисты, въ свою очередь, до сихъ порь чуть ли

не вст безъ слишкомъ легво принималась

дВло. У однихъ ве доставало звавомства съ современнною

ЛингвистиКою, безъ отороЙ нельзя з$сь фобрђсти твердой

точки столь же мио знавомые съ ме-

тодой историчесвой вритиви, развивали субъективныя MH'hHia,

не заботась о воемеви и “стности источнивовъ и о подо-

въ вавомъ старинные писатели заносили въ письмен-