— 296 -
намъ быть языческихъ Славянъ въ ихъ нравахъ, юридиче-
свихъ въ peuri08H0Mb и умствен-
номъ до письменнымъ источникамъ и по свих»
тельствамъ азыва, обычаевъ и вещественныхъ памятнивовъ,
досей произведены лишь слабыа предварительныя работы.
Пополнить этоть чрезвычайно чувствительный проб•Ьлъ по
современнаго cocT0HBia Науви — необходимо; но
прежде всего должно выяснить nogaTie о Вараго-Руссвой
во времена передъ Вдадитромъ Святымъ, узь в џа
того, чтобы дать надлежащее Асто Несторовой Втописи въ
Славнвсвой и вообще средне-вђвовой ВТдь
довил же мы до того, что Нестора, т.-е., редактора и про-
должатела древне-Русской Втописи, обвиняютъ въ тоиъ,
будто онъ облевъ свои личныя о Варяго-Руссахъ въ
хитро обдуманную систему.
Представители Нормансвой системы въ нћвоторомъ отно-
сами винопты, если противь нихъ отъ времени до
времени поднимались голоса. НВтъ сомвыя, что норма-
висты въ частностахъ преувеличииди 3BaqeHie Нормансвой
ди Древне-Руссвой то отыскивая BJiaHie ен
тамъ, гдђ, вавъ я недавно зайтидъ, оно было иди ненужно
или даже невозможно, то разбирая гпввыа свихЬтедьств
не съ одвинавовой обстоятельностью и не бевъ пристрасти.
Кь тому же вопросъ очень сложень и притомъ вито
изъ норманистовъ не произвел полной системы, въ воторой
были бы разобраны вс'ь свидвтехьства въ пользу и противь
нормавизма одинаково освовательно, подробно и безпристра-
стно. Антиворманисты, въ свою очередь, до сихъ порь чуть ли
не вст безъ слишкомъ легво принималась
дВло. У однихъ ве доставало звавомства съ современнною
ЛингвистиКою, безъ отороЙ нельзя з$сь фобрђсти твердой
точки столь же мио знавомые съ ме-
тодой историчесвой вритиви, развивали субъективныя MH'hHia,
не заботась о воемеви и “стности источнивовъ и о подо-
въ вавомъ старинные писатели заносили въ письмен-