— 312—

Тавимъ образомъ, читателю-вритиву облегчаетса сред-

ство * пройрить автора, иди сд%лать свои собственнын изсй-

прекрасный и достойный дла

Руссвихъ издателей.

Въ находится много особыхъ, тавъ сва-

зать, болгђе иди мейе подмныхъ, воторыя слу-

жать уб±дительвымъ доказательствомъ трудшмя и добро-

сойстности автора: таковы, о начал'Ь и превра-

Н'Ькоторыхъ князей Новогородсвихъ и

Подоцвихъ, Ливонскихъ гермейстеровъ и Рижсвихъ еписво•

повъ; о договорахъ Ганзейсвихъ и объ Гавзы

въ Новгороду, непосредствевныхъ и посредственныхъ, ч—

о ваимныхъ и Литвы,

Литвы и о похохЬ Лифляндскомъ на Псвовъ, въ

1308 года; объ Оргвховсвомъ договорТ и проч.

Смы думать, что одно YBBBie главныхъ достоинствь

въ г. Боннеля, достаточно можеть уб±дить всаваго

безпристрастнаго судью въ ел правахъ на достойную ваграду.

Входить въ частныя в%воторыхъ недостат-

ковъ илв ошибокъ, а считаю зд±сь излишнимъ: это д%ло. л-

тературной критики, которая въ свое время дасть отчеть.

Я же, съ своей стороны, принимаю на себя смВдость и-

мгћтить автору, что кром•Ь 0608piBia источвивовъ, о кото-

рыхъ упомянул я выше, и которое можно предпослать со-

въ фор“ желательно было бы им%ть

отъ него реестръ ИСТОЧНИЕОВЪ, и навонецъ,

карту поморьа съ 08B8'zeBieMb главвыхъ м%сть,

упоминаемыхъ въ преимущественно древней. Прио-

карты а считаю необходимымъ, не тольво что въ выс-

шей степени полезвымъ.

Зам±тно также, что Боннелю хочется отдалить хоть

сколько-нибудь Латышсвихъ и Финскихъ помень

Русскимъ, и относительно времени, и относительно м±ста.—

въ чемъ гуЬтилъ и самъ Шегревъ.

Все это мелочи, ничтожныя въ съ значитель-