162

Такъ, Лабандъ 1), подчиняя членовъ посјтЬдняго господству

союзной власти, вмеЬстЬ съ тЬмъ утверждаетљ, что они хотя и

лишаются въ силу этого суверенитета, но все же сохраняють

за собой верховныя права (Hoheitsrechte) по кь

подданнымъ. Очевидно, что мы им•Ьемъ зхЬсь д•Ьло съ дробле-

HieMb суверенитета по изв±стные вопросы госу-

дарственной щЬятельности изъемлются изъ м•Ьст-

ной власти въ пользу союзной; подобное власти

по не лишаетъ ее, однако, элементовъ верховен-

ства, въ противномъ случа± пришлось бы допустить возмож-

ность въ одномъ и томъ же пространств•Ь

и на одинъ и тотъ же предметъ двухъ властей,—

высшей, господствующей, и низшей, подчиняемой, что про-

тивор±чило бы понятјю власти. Кь аналогичному выводу

косвенно приходять Еллинекъ 2), Ремь 3) и Герберъ 4),

также допуская pa3±eHie власти въ союзномъ государств•Ь

между союзнымъ ц+лымъ и его членами, что несомн±нно

представляеть собою .rbJIeHie суверенитета по

поскольку всякая власть вообще, какъ таковая, является су-

веренной. Разсматривая власть, какъ господство, источникъ

котораго коренится въ одной лишь B0.rrb господствующаго,

Розинъ ь) уже, тЬмъ самымъ, допускаеть д±лимость суве-

ренитета по поскольку посјкЬднее, въ

даннаго несущественно для власти.

Такимъ образомъ, утверждая нед•Ьлимость

суверенитета, большинство писателей приходить кь противо-

положному выводу 6), лишь только д•Ьло коснется

1) 1. с., Bd. 1, S. 66, 95. Утверждая нехЬимость верховенства, La-

band съ Амь допускаеть pacuqgeHie госудаутвенвоИ властн по

Авшогичнаго взгляда придерживаются Brie, 1. с., S. 154,

G. Меурт, 1. с., S. 2 f., 155 Е.

2) Jellinek, 1. с., S. 278.

8) Rehm, 1. s. 104—m

4) Gerber, 1. с., S. 25 fg., 246 f.

ь) Rosin, 1. с., S. 298 f.

в) ПосВдовательно проведенный, шривципъ недЬнмости суверенитета