340

а. ВИОГРИЦЪ-ВОТЛЯРВВОМЙ,

домъ данномъ случагђ. Ввивая въ смыслъ постановлент нашего зако-

нодательства о вавазуемости съ негодными средствами

нельзя не замђтить, что наше примыкаетъ въ ттхъ

вримиввлистовъ, воторые видятъ ocH0BaHie кт, вопроса не

стольво въ харавтер'Ь средствъ, СВОЛЬЕО въ причинахъ )'110TW6.1eBi2

ихъ 1). Сйдовательно, наше законодательство не держится наибож

распространенной межт криминалистами объ относительно и

абсолютно негодныхъ судствахъ. Употребляя „вполв% н

очеввдно ноЫствитедьныя средства, “ законодатель счелъ цТлесообрв-

вынь, для безконечвыхъ недоравумЫй въ практив,

увить на самый хартеръ кавъ на рувоводцт

нить при ррвшети отдВльныхъ случаевъ. Этимъ овь ясно ра#шил

спорный о наказуемости съ негодными срдствии,

посдгђднихъ было лишь рультатомъ ошибви,

и зат•Ьмъ прдупрдилъ безвонечный спорь о томъ, и-

Eia судетва допжвы считаться абсолютно и относительно негодными.

ГЛАВА У.

Наказуемость воровстт-крахи.

Выше мн указали три множителя, на наказуемость

в—в, вам уда: 1) въ II) цгђнность похищен-

наго, Ш) рецидивт, или 110BTopeHie. Скажемъ о каждомъ изъ этихљ

тухъ множителей отд%льно.

165. 1. п въ врать нории-

руется въ нашемъ о Haka38Hiaxb по общимъ правиламъ объ

учитЈи въ вообще (ст. 1661).

ИЕХЪ правиль завело бы васъ слишкомъ далеко, а потому мы счи-

таеиъ себя вправт ограничиться лишь немногими 3aMhaHiMMII и при

томъ оттосвтедьно лишь въ собственномъ смысл%, а не при-

МЕОТННОСТИ или различаељ до вида

1) видь который можно назвать главнымъ и вспорый

въ HpiE и законодательствахъ именуется виновничествомъ, и 2) видь

f) Таганцевъ, Курь руссват уголовнаго права, выи. П, S 342—351•