362

Л. ВМОГРИЦЪ-ЕОТЛЯРЕВОМЙ,

Въ вравтик•ђ Сената по вощюсу о вЈати oMU0BaHia на n0BTopHie

имђчаетса путаница. Такъ въ одномъ (1867 1'. 501, Прнина)

Сенатъ призналъ, что ио точно»у смыслу 131 статьи 110BTopeHieMb врази

должно считать и совершенЈе новой кражи пос$ того, хиъ HaxagaHie, по-

несенное виновнымъ за предыдущее престуилете, ра#шено, по высочай-

шему приказу, не считать npenarrcTBieMb кь и паградамъ.

Между Амь въ другомъ изъ своихъ vblueHil по дВлу о кражђ Сенать на-

шелъ, что должно быть принато въ c006pazeHie при повторе-

кражи, такъ вань виновный быдъ освобождень отъ Haka3aHia первую

кражу по Всемилостивпшему манифесту, а потому и признал, что подсу-

димый, три кражи и наказанный только за вторую, долаенъ

за третью кражу подлежать отйтственности, какъ за вторую кражу (РЬш.

общ. собр. 1873 г. 22, Корды).

с) По о давности между прежде

и вновь совершеннымъ не им'ђетъ викавого на

наличность 110BTopeHia. Поэтому, тавъ ИЕЪ третья кража подсудна

общимъ судебнымъ Мстамъ, руководствующимся У лож. о наваз., то и

безразлично, сколько бы времени ни протекло мелду второю и третьей

кражей (1874 г. 711, Парфенова). d) Рецидивъ не сл•Ьдуеть

тивать съ совокупностью если подсудимый быль нака-

завь за совокупность двухъ кражъ, то при новой подле-

жить за первый, а пе за второй рецидивъ. е) Для налич-

ности третьяго рецидива необходимо, чтобы Haka3aHie за второй реци-

динь было назначено по приговору общихъ судебпыхъ м%стъ. Это на

томъ что второй рецидивъ подсуденъ общимъ судебнымъ

мтстамъ, а потому, если или kaEiH либо судебныя

“ста постановятъ приговоръ относительно втораго рецидива врали,

то ихъ приговоръ, вакъ приговоръ некомпетентнаго суда, не можеп

создать легальныхъ для наличности третьяго рецидива.

Во первыхъ, такой приговоръ не можетъ считаться вошедшимъ въ и-

конную силу, ибо такой сиды по точному смыслу 14, 22 и 23 ст. Уст. угол.

суд. не.љза признать за ртшеЈемъ некомпетентнаго суда, а во вторыхъ, въ пр-

тивномъ случа'Ь, вавъ спредливо разсуждаетъ Сеять, судь поставлевъ

был бы въ необходимость или приговорить подсудимаго, совершившаго 4-ю

кражу посхЬ того, какъ онъ быгь осуждень за третью вражу некомпетент-

. нымъ судомъ, согласно точному YEagaHio 2 ч. 1655 ст. У дож.» въ отдшА

въ домъ безъ ВС'Ьхъ особенныхъ цраВъ и ирииущес;въ,

вопреки 2 п. 30 ст. У дож., иди присововуцить произшльно въ оирфен-