356

Л. В“0ГРИЦЪ-КОТЛЯРЕВСВIИ,

нщи н%тъ ва лицо? Въ этомъ случй, вавъ было уже упои-

нуто, оц±вва должна производиться же ц•ђновщввии вв

BBiB постороннвхъ лицъ, шд%вшвхъ иохвирнвый

ирдиељ или знающвхъ его ио ougcaHio пньихъ лицъ. Въ томъ ze

случа", втда вељза отыскать :тторввнхъ лицъ съ такими св%д•-

Hian, суду иотерйвшеиу и опрд•ьить HaB&BBie

по цЬнносги, опредЬеввой цеЬновщикии на ocB0B8Bia ouucazii

nvrepniB01<), васвольво, вонечво, заслужвпт-ь В'Ьрн. 8)

Тввъ пвъ ц•Ьнность похищеннаго Ni8Hie въ пашешь вковс-

дательст•ь, вакъ на мВру Hau38BiH, тавъ и ва подсуд-

вХти, то должна опв'ьятьсд судомъ, хотя бы

и были согласны въ стихъ nozuaBi8xb, что васитса стоимюти т-

хтрвваго (1869 г. 878, Пахомож)й).

S 170. Ш. РеиАп кли noamo—ie повтора

врвви издавна Мращала BHBM8Hie законодателей. Можво дупть, то

рцидввъ, вакъ обстоятельство, усиливающее вину, едва ли ве впервые

быль иридоженъ именно въ п—ушенЈю врази. l'epuaHiB вря

гитодства общаго права рецидввъ прввииалса въ c006pazegie то.љво

при враж•Ь 1). Почти то же сам», •кажется, было и вь нашего права

въ дувййшт ея nepi0Ab; по врайней мгЬР'Ь, ясння, по-

cT3H0B.wHig о Haxa3aHig за рецидввъ вменно

вражгђ 2). 06T.acHeBie уваваннаго фвта, в•Ьроятно, смдуетъ искать

томъ, что враза есть npeca•ynxeRie противь имущества, выдЬяющаха

читость BapymeHi8 должна была орде

вс.екю wraB0BBTb BBBMaHie законодателя. ЗауЬчательно, что посм-

дуюи$е nepiow zcTopiH, вогда рецидво получилъ обир

(Отоятелютва, на Haza.BBi8 при вуЬхъ ЮАце

храп въ в“оторыхъ кодексахъ, въ томъ чис.ть и

гь натемъ о Bak83aHi8Zb coxpaHgrb

на иоторое 'оыенвое BHMMBBie, выражающак•я въ выд•Ьле-

BiI и рцвд•ва мз•ь Жихъ узавовенШ о nonopeHiM преступлевт.

Въ нашемъ Y.wzeHiu о 88kBBHiaxb «я о рцидив•Ь

тиохевы Миней части (ст. 13 1), тд•Ь ему приписывих•я 3HaqeHie

Шстодтельства, усиливающаго Baz.uaaie до внстпе1 М'Ьрн

1) 1'ельшверъ, i\d., стр. 488. Таганцевъ, О

стр. 35 и 225. 2) Тавнцевъ, iM., стр. 220.