не утвержденной не надлежитъ“ Денисовы въ сво-

ихъ „Поморскихъ для своего MHMiH

о греческой церкви заимствовали доказательства и

изъ Суханова, главнымъ образомъ его 9).

Это послужило поводомъ кь тому, что ееофилактъ apxieII. Твер-

въ неправды даль слиш-

комь суровый отзывъ о Сухановћ. Онъ называетъ „ихъ

(раскол,щиковъ) Сухановымъ“, „B'Bp0HTiiI недостойнымъ, невћжей,

не токмо греческато, но и мало иди

ничтоже Свой отвмъ беофилактъ такъ заканчиваетъ:

„знатно, что на Восто% все по древнему содержашеся, а Суха-

нову показалося быти новое, понеже не все быти тако на

Востојф, якоже вид'Ь по неисправнымъ старопечатнымъ и старо-

письменнымъ книгамъ безъ творимое въ Pocci'i“ 10).

Но эти, такъ сказать, BH'BWlHiH, побудительныя причины,

оказанное Суханову и ero

ямъ, все таки имћ,ш ничтожное 3HaqeHie дан npi06pMeHiH даль-

нМшихъ о немъ: свВдћ1йя. которыя мы находимъ о

немъ въ русской литературћ XYlI — XVll[ cTo"Tii, слишкомъ

незначительны. Даже въ кь которыхъ

Сухановъ имЮъ бдижайшее 0T11011WHie, мы встрћчаемъ

cwB$HiH такого же рода иди даже СOВСћМЪ никакихъ не встрћ-

чаемъ. Такъ, въ „Историческомъ о раскольни-

кахъ“ и въ первомъ труда прот. Андрея Иоаннова

„Полное историческое о старообрядцахъ“—ни

слова не говорится о Сухановћ; а во второмъ изданји пос,лд-

наго труда, и умноженномъ прибавле-

свф,$нјя, сообщаемыя о илздкВ Суханова за греческими

рукописями, заимствованы буквально изъ кь москов-

в) Си. Пращицу Пвтирвиову, отвм«ь на 204-й вовросъ, но 1752 с.

и. 340 06.—341.

Е) Си. отвМъ 16•i, рубр. 36; отвМы 90—92 и 96, по рукописи Иипе-

раторсваго Общества и Древностей PocciIckHxb при Московсконъ Уви-

верситет•в 155, и. 90 об., 254—259, 261.

10) Си. „06H14eHie неправды packonuueckia“, преосвящ. ееофилакта,

пава 10. По 1745 г. и. 49—54 второй