всчйчалъ и во 2-хъ) дьаеть yruHiH на рукописи Синодаль-

. ной Бибјотвки, Суханова,

(И 573—575 и 578) и на рукопись того же Су-

ханова въ его собственной бибдппекЈ, (нынв въ Погодинскомъ

древлехранилищћ Императорск. Пубиичной Бибјотеки, РКП. 1541),

которой онъ дале и сообщаетъ; (въ другихъ бибјоте-

вахъ, по его сдовамъ, ихъ н“ъ). Все остальное, передаваемое

ишь, не представляетъ ничего новато сравнительно съ

ми митрополита

новыя о Суханова сообщидъ и

новый взглядъ на него высказал изввстный нашь падомникъ на

Востокъ въ текущемъ А. Н. Муравьевъ въ своемъ тру$

во святыиъ мвстамъ въ 1830 году“.

этого писателя представлютъ довольно любопытную страницу въ

исторЈи русской литературы: въ трехъ разныхъ своихъ трудахъ

онъ высказываетъ о Суханов не совсОIЪ согласныя одно

съ другимъ. а по }йкоторымъ вопросамъ и противопоожныя одно

26), пере-

другому. Такъ. въ своей PoccihcR0t церкви

давъ кратввт, но выння, cBMhHia о Суханова въ

1649—1653 т., онъ даетъ отзывъ объ его Проскини-

тарји: „ApceHin представилъ въ своего пути довольно

попое 0603piHie Восточной церкви. хотя и омраченное односто-

роннимъ взглядомъ на характеръ трековъ и недоразуммјемъ въ

своихъ и дале, говоря о

для того времени, онъ повторяетъ MHiiHie объ этомъ

митр. Довольно 6H3kif кь этому ил во всяКомъ сиу-

чаВ такого же характера отзывъ даетъ онъ и въ другомъ своемъ

трудгВ „Раскол, обличаемый своею 27).

пишетъ онъ зось, не отличивъ, какъ подобало, внутренняго отъ

вМшняго, довољно неосторожно описалъ то, что его наиболв

поразидо; посему книга его вмВсто пользы при-

несла вредъ. Ею воспользовадись противники книж-

наго, чтобы въ одно время съ матерью своею, церковью

скою, осудить и Греческую, какъ бы совсољ ослалвшую подъ

3') СПб. 1838 г., стр. 256—257, 263, 265—266.

“ ) СПб. 1854 г. (1-е изд.) стр. 49—49.