— 15 —
apxien. Черниговсваго, и тру$ Н. А. А. „MocE0Bckie пеатрь
архи“—первыхъ по времени посл А. Н. Муравьева, сообщаю-
щихъ нмоторын свВ$1йн о Сухановв, мы находимъ опжть преж-
• нЈя MHrbHi8, боле иии мено противоположныя тшько что издое
венному А. Н. Муравьева. По сдовамъ преосвящ. Фиа'
рета.Ш), быль послань на ВОСТОЕЪ д.ия 060:OHiH восточ-
ныхъ чиновъ нашей церкви въ новшествахъ
со стороны naTpiapxa 1ерусаимскаго
к. „Описыван чинъ 60-
говорить преосвящ. Филаретъ, забывал,
уставь и устава не одно и тоже; привыкши виджь.,бла-
и чинность въ спокойной Москвћ онъ не принялъ во вни-
uaHie страдальчесваго xpacTiaHb, кото-
ромъ имъ было не до обрядовъ, а ,лишь бы собшоти сватуш швру.
• Онъ не тодьво съ какою-то радостью выставинетъ каждое иваоч-
ное 0TcTynueHie отъ устава, но отзывается жестко о наждомъ
Впрочеиъ, лреосв. Фиаретъ находить въ Проску
Суханова и хорошую сторону. „Хотя отчетъ сей поназадъ,
что ApceHiA ве совсАмъ долнымъ обравомъ исполнил nopyqeHie,
но онъ же показывал, что ApceHieIb не скрыта и правда, по-
лезная для его времени“, такт, навь онъ писал и о гре-
нами въ церквахъ и объ ими трехъ пер-
стовъ дл крестнаго 3HaMeHia и т. п. Что касается „Прео съ.гра-
ками Арсенјя, то они, по преоевящ. автора, не
принаџежатъ Суханову, а внесены раскольниками въ свои списки
такъ навь вовсе и не видаль патр. Пар-
eeHiH, съ которыиъ де онъ спорилъ.— Преосв. Филаретъ
также, что „ошибки и несправедливости ApceHiH весьма дЮьно
показал iep0M0Haxb МелетЈй“, а 060BpMieMb Прос-
отсылаетъ кь труду А. Н. Муравьева
etc.). Онъ говорить также и о ApceHiH за греческими
3') Рувск. церкви т. IY, пер;ояъ naTpiaptnea•TBt. Рик ЛИТ г.
етр. 168, 172, изд. М. 1850 г., стр. . . . .—З изд. М. 1857 г..т.4У,
стр. 146, 149, 150, 153.—4 изд. т. lV. Черниговъ 1862 г. стр. 146, 149——
150, 153. 5 изд. М. 1888 т. стр. 222, 226—228, 232. Начиная.съ 3-го п-
шрибаиено Ilput,tkHie о рукописнхъ, привненныхъ Сухановыиъ, на осно-
BaHiH каталога О. И. я Др. Р. 1847 г.) и РКП. ЧерповаЧПрвб.
кь Всеобщ. ВвбЖотекТ; Росс1и стр. 434, 436.