— 310 —
По своему тону pi8k0 отличается отъ „Про.
ни съ греками о ВЫЛ“: навааъ, данный думнымъ дья-
„комь Михаиломъ Водошениновымъ ири его изъ Москвы
въ 1ерусалимъ въ 1652 г., писать „правду безъ припаду“, везо
инъ выдержанъ. Въ мы почти не нахо-
дииъ какихъ-пбо со стороны Суханова гренамъ пш
поводу вионнаго и слышаннаго имъ,—не только твхъ уворизнъ
и ихъ въ ересяхъ и пр.., которыми
такъ обидьны его съ ними о ВЫВ“, но и снољ нибудь близ-
кихъ кь нить. Московское правительство жиадо иммь отъ него
поиный и вМ)ный отчетъ о всемъ ви$нномъ и сшшанномъ ииъ,
которомъ бы кань не был чего-либо прибавлено, такъ и на-
(Юороть что.лнбо скрыто, или утаено: — это и было испоинено
инъ въ точности. ApceHil сообщил собранныя ииъ свЫ(В-
Hi", ,.не прикрывая наготы слабости человВческоИД, какъ, по мнВ-
одного изъ позднМшихъ путешественниковъ по Востоку iepo-
монаха MexeTiH Саровскаго, овь доменъ бы был поступить 132).
Яри onucaHiH св. мФ,стъ онъ старается видвть все самъ. все лично
осмотрћть, дажо и такпв предметы, которые „не всякому и не
всегда покажутъ“ ш); если иу чего-либо нельзя быдо увцать,
то онъ всетаки говорить со словъ очевидцевъ: „азъ очима сво-
ип не видВхъ, пишетъ онъ въ одномъ ивотв, понеже туда не
входно но слышахъ отъ тутопшихъ жильцовъ, ото-
рыв видан“ 134). Онъ не только въ подробности оиисываетъ
1Јй видь того или другого памятника древности, но и сообщаетъ
о размыахъ его во нерт,дко онъ
также говорить о pa30T0HHiH между тф,мъ и другимъ
Мстоиъ. Вс« b18MpeHiH онъ производить самъ, оставля ихъ
только въ томъ случаь когда ихъ почему-либо нељзя био про-
извести, напр.: „В стВны („западная, полуденная и поинощная“—
гор. Иерусалима) не мьрены, понеже кривы, но по cMTi иоло-
жены, присматриваясж кь восточной 135). Свои
132) HYTemecTBie въ Терусалииъ Cap0Bc;iH общежительныя пустыни iepo•
монаха МиеТя въ 1793 и 1794 гг., 2-е изд., М. 1800 г., стр. 99.
Си. ПроскинитарШ по изд. Пиестиаск. Общества, стр. 155.
13') Си. ibid. стр. 137.
135) Св. ibid. стр. 124. „Сажень, виъво вряна церковь Хрвсова Вепре-