— 320 —

что въ трудв MeueTiH иод-

робко разобранъ. Между %мъ, Мелетш не могъ и“ть въ

виду. усвояемой ему мысаи—подробной провмжи

потому что въ 140 Лтъ, которыя разоляли оба путеше-

многое могло из“ниться: что было во время Суханова

г.), того могло не быть во время Ме-

wria Саровскаго (1793 — 1794 г.); равно вакъ MueTil иогъ не

видать того, что вид“ъ ApceHii или наоборотъ. MueTiA Олаетъ

о девять изъ которыхъ только въ трехъ

онъ увазываетъ ошибки ApceHiH. — Итакъ, прежде всего трудъ

не есть прМрка Суханова. Но и за“-

которын онъ дЮаетъ о весьма скроинаго

свойства.

Первое 3aMi148Hie объ MezeTii Олаетъ, говоря о „не-

турокъ“ на 00TpoBi ПатиосВ (о. с., стр. 48—49).

Онъ не сюмашается съ Сухановымъ, что причиной этого сижитъ

то, что всВ, кто изъ турокъ ни остается тамъ жить, умираютъ; по его

„настоящая сему причина, кажется, состоитъ въ тоиъ, что

Патмосъ не удовлетворяетъ прихотямъ изнеВженныхъ туровъ“. Вы-

ставивъ эту другую причину 0TcyTcTBiH турокъ на острой Пат-

мось, волдъ затВмъ мя „любоиытнаго читатия приво-

дать и другую удивитељнмшую, небываию поввсть, ApoeHiekb

отъ лжецовъ сшшанную“, о мертвыхъ въ пусты“ въ

(ibid. стр. 49—33). этихъ новь MueTit ничего

боле не говорить о повВсти и нв дюаетъ какихъмибо ввоихъ

3aMitlaHil въ доказатиьство своего отзыва о ней. Такимъ обра-

.зомъ, въ этомъ своего труда—по въ раз-

сказу объ островв не довава.«ь вавой-аибо несправедли-

вости Суханова, а тоЛьКо высказадъ иное, чвиъ тотъ, предполо-

zeHie о турокъ” на островв Что же касается

повђсти о мертвыхъ въ Каир'В, то Сухановъ сдышалъ

ее не отъ лжецовъ, какъ говорить MeueTih, а отъ митрополта

Назаретсваго, Синайскаго многихъ грековъ и стар-

цевъ, которые засви$тедьствовии истинность повыти.

Точно такого жв свойства и о

СухановВ. Въ одномъ (стр. 96) МиетЈй по поводу ссылокъ

„поморяне на Суханова въ доказательство того, что „греки по-