— 148 —
фразахъ, которыя—по кра,йней для историка—очень много
говорятъ. Я и теперь держусь что второе есть
преимущественно историческая книга, и съ этой точки 3prhHi}l
буду критиковать бюхеровскую Teopi10 ступеней.
Главное Бюхера гласить, что въ древн“Ьйшую пору
торговля вовсе не существовала или существовала лишь въ
скромной JMrhprh. По его MwhIIi10, на ступени замкнутаго домаш-
пяго хозяйства „ обмеЬнъ первоначально совс'Ьмъ неизуЬстенъ ”
(стр. 59). Конечно, словомъ „первоначально” онъ уже указы-
ваетъ на то, что позже въ тотъ же домашняго хозяй-
ства хЬло м'Ьняется. Онъ констатируетъ даже переходы между
отхЬльными ступенями. Но значитејњной роли торговля, по его
MwbHi10, все же въ этомъ IIepioxB не играетъ. А втЬдь онъ, отбра-
сывая ть факты, которые онъ считаетъ относить
кь домашняго хозяйства п всю классическую древность.
ЈЛротивъ этого Эдуардъ Мейеръ выставилъ двойное
Во-первыхъ, онъ выставляетъ совершенно противоположное
общее 1). „П въ очень примитивныхъ торго-
вля, BbIM'bHIIBaHie чужихъ товаровъ на собственные продукты, уже
играетъ очень большую роль. Но во всякомъ случаеЬ у всгЬхъ
народовъ, которыми интересуется торговля оказывается
однимъ изъ самыхъ главныхъ факторовъ культурнаго .
Во-вторыхъ, онъ самымъ РЬшительнымъ образомъ оспариваетъ
правильность включенЈя народовъ классической древности въ
домашняго хозяйства. Бюхеръ посвящаетъ этому воз-
во второмъ јшшь короткихъ 3awh-
Онъ опять ссылается (стр. 66, примгЬч.) на то, что его
лишь „чисто схематическое”. Въ качестуЬ истори-
ковъ мы, какъ уже было замгЬчено, должны, несмотря на та-
его привлечь его кь ОТВ“ЬТУ. ЗатЬмъ онъ
(стр. 67, примеЬч.) жалуется на то, что „новеЬйшая наука о
древности... чрезвычайно преувеличила о значе-
HiH торговли въ культуры”. между различ-
ными взглядами едва ли можетъ быть достигнуто, пока сужде-
Hi51 высказываются въ совершенно общей формТз. Я не могъ
улдить себя въ правильности взгляда Бюхера; съ другой сто-
(есть
1) См. также статью Эд. Мейера „Die Sldaverei пп Alterthum“
pycckii пер.: Рабство въ древности. Ред.).