гой стороны, не говоря объ общихъ умственныхъ толчкахъ,
uakie онъ можетъ да'гь, въ смыс,лгЬ оригинальнаго
историческихъ фактовъ опь стоить ниже его. Обь
Зомбарта кь Бюхеру въ вопрость о городскомъ хозяйств“Ь мы
будемъ говорить потомъ.
Какъ видимъ, разсмотргьпныя • не да,ъотъ общеобяза-
тельныхъ законовъ Мнимыя охватываютъ
часто и даже большею частью столько же случаевъ, сколько и
устанавливаемое общее правило. Ц'Ьнность такихъ Teopiii въ томъ,
что онФ, способствуютъ болгЬе глубокому отдгЬльныхъ
„явленгй, отдтьльныхъ народовъ, слј;довательно, не въ
томъ, въ чемъ видятъ ихъ Ц'ђль ихъ авторы. Когда мы сравни-
ваемъ хозяйственную ступень одного народа въ одну опрехЬ-
ленную эпоху съ другими хозяйственными ступенями того же
народа и съ почти соотвф»тствующей ступенью другихъ наро-
довъ, мы, безъ усовершенствуемсл въ Срав-
HeHie учить насъ познавать общее, нормальное, съ одной сто-
ромы, и особое, отклоняющееся отъ нормы, съ другой стороны,—
важное, существенное и второстепенное, случайное. Правильное
и точное опрещЬлете сущности вещей необходимо и для исто-
рика. О хозяйственныхъ и онъ стре-
мится ясныя и поскольку творцы этихъ
Teopii оказываютъ ему въ этомъ coxhiicTBie, онъ принимаеть
его съ благодарностью. Но когда, они цТзль всеЬхъ исто-
видятъ въ отыскиванђи нтЬсколькихъ общихъ о
нормальномъ вещей, онъ не можетъ слеЬдовать за ними.
Формулами можно пользоваться, самое большее,
„для поверхностной группировки фактовъ и для 0TbIckIIBaHi$I
подходящихъ заглавП7” .
Какъ это обыкновенно д'Ьла,ютъ з&щитники историче-
скаго и Бюхеръ заявллетъ (стр. 53 и слтзд.), что
для него настоящЈй интересъ представляетъ только „нормаль-
ное”. Мы уже отвергли его неосуществимое pa3xhJ10Hie тео-
ретиковъ хозяйства и историковъ хозяйства (стр. 147). Впро-
чемъ, извФ,стно уЬдь, что и нгЬкоторые „историки” только нор-
мальное счита1отъ предметомъ настоящей науки. Зхксь мы
вступаемъ въ область споровъ объ основахъ исторической науки,
которые мы вовсе не имфемъ разсматривать во всей
ихъ совокупности. Мы позволпмъ ce6'h лишь нФсколько корот-