153

Безспорной заслугой Бюхера является то, что онъ энергично

поставилъ вопросъ о разм“Ьрахъ обмеЬна. Никто до него не ста-

виль его такъ остро. Конечно, Гильдебрандъ въ своихъ клас-

сическихъ о городскомъ хозяйств•Ь среднихъ B'W-

ковъ, а, также и Родбертусъ въ своихъ этюдахъ о хозяйствен-

ныхъ классической древности исходятъ изъ того же

вопроса. Но Бюхеръ прим“Ьняетъ этотъ масштабъ вездеЬ и съ ве-

јшчайшей послгЬдовательностью. Ошибка его состоитъ въ томъ,

что онъ тзритъ въ прямолинейное и отхЬльныя исто-

по возможности втискиваетъ въ свою схему

Хотя въ другихъ случаяхъ онъ вовсе не сјуЬпъ

кь фанатизма, но онъ на,-

ходится подъ своей Teopiu хозяй-

ственныхъ ступеней. Противь него всегда будетъ говорить

то, что встртЬчаютсл въ самыя различныл эпохи

и вовсе не связаны всегда съ одной опрещЬленной ступенью

1). его начертить простую линпо

является, очевидно, и малое количество ко-

торыя онъ устанавливаетъ.

Зомбартъ не желаетъ, какъ мы уже замгЬтили, смотртЬть на

свои хозяйственныя ступени, какъ на въ строго исто-

рическомъ другъ кь другу. Мы прив•Ьтствуемъ его

отказъ отъ развитВ1, кань отрадное Что каса-

ется положительной щЬнности его то его остро-

умныя соображени во всякомъ случат; задаютъ уму хорошую

гимнастику. Впрочемъ, его не заключаетъ въ себ'Ь

столько новаго, какъ могли бы думать читатели, судя по его

отзывамъ объ его предшественникахъ. Въ частности, получа-

ется что на него въ болгЬе сильной мгЬР'Ь оказали

BJIifIHie тек умственныо толчки, которые даль Бюхеръ въ своихъ

различныхъ работахъ, ЧЬмъ онъ хотЬлъ бы это показать. Въ

от;џЬльныхъ пунктахъ онъ, правда, поправляетъ Бюхера и

удачно дополнлетъ и превосходить его еще болгЬе обстоятель-

нымъ технологической литературы. Но, съ дру-

Ратцель, признаетъ это лишь относительнымъ: MipoBoe, какъ на-

родное хозяйство, относится кь системгВ (Erwerb.s-

wiTthschaft,), но уже не производства на заказчика.

1) См. въ ПриложенЈи П статью автора „Историческое мФ,сто работы на

заказъ” .