149

роны, я бы, конечно, не рЈзшился вмеЬстТ, съ Эд. Мейеромъ

говорить безъ всякихъ ограниченЈй объ „очень большой роли”

торговли въ первобытныхъ Но мои сомнеЬ1йя про-

истекаютъ главнымъ образомъ изъ той мысли, что при со-

временномъ изсьтЬдоватя, а можетъ быть, и вообще,

крайне. трудно высказывать Будетъ бо.тЬе пло-

дотворнымъ разсматривать отхЬльные народы пли народныя

группы. Если, напримФ,ръ, взять народы классической древности,

то взглядъ Бюхера на ихъ въ главномъ, конечно,

слеЬдуетъ отвергнуть 1). Я бы могъ указать, дашЬе, на народы

1) Было бы смгьлостью съ моей стороны высказывать самостоятельное

объ исторји древности. Но у меня BiletlaT.whHio, что сила бюхе-

ровскаго изображенјя не въ этой части. Противь него и за Эд. Мейера

весьма обстоятельно высказался Ulrich Wilken, Griechische 0straka aus

Agypten und Nubien, ein Beitrag zur antiken Wjrthschaftsgeschichte, erstor

Buch (Leipzig und Berlin, 1899), стр. 664 и СЛ'Ьд. Онъ подчеркиваетъ ши-

рокое распространете донежнаго ХОЗЯЙСТВа. Ср. да.лФе, стр. 696: „И крупная

индустрЈя, какъ ею занимался самъ царь на своихъ фабрикахъ, вела хо-

зяЙство не съ массами рабовъ, но со свободными наемными рабочими“.

Стр. 697: „Обь ойкосномъ ХОЗЯЙСТВ'Ј; въ смыслгђ Родбертуса-Бюхера въ

Египтгђ этой поры не можетъ быть ргћчи“. На стр. 679 Вилькенъ заМчаетъ,

что послТ; столгт;тјй денежнаго хозяйства въ 3-мъ столћтт по

Р. Хр. во всей Римскоћ имперји совершается возвращенје кь натуральному

хозяйству, которое въ 4-мъ стол'ЬтЈи, хотя и спорадически, выступаетъ въ еги-

петскихъ источникахъ. Противь Бюхера высказывается и Јп1. Beloch, Jahl•bii-

cher fiir Nationa16konomie 73, Heft 5, стр. 626 и слгЬд. Ср. далгКе PierstorfT,

Jahrbiicher fiir Nationa16konomie 67, стр. 1.29: „Соединенје собственно семей-

наго хозяйства, хозяЙства феодальнаго барскаго двора и античнаго раб-

скаго хозяйства въ одну категорЈю замкнутаго домашняго хозяйства, равно

какъ простое противопоставленје этого замкнутаго домашняго хозяЙства

и городского хозяЙства, кажется намъ падь фактами. Если еще

и можно, пожалуй, соединять хозяйство феодальнаго барскаго двора (die

H'ronhofswirthschaft), не смотря на далеко съ собственно

семейнымъ хозяЙствомъ, то pa6ckifI хозяйства

шей римской поры кажутся намъ столь глубоко отличными отъ хозяйства

феодальнаго барскаго двора, что признать ихъ просто отпрыскомъ замкну-

таго домашняго хозяйства невозможно. Они, вј;дь, представляютъ собою де-

нежное хозяЙство, но являясь отъ этого городскимъ хозяйствомъ иди пред-

принимательскимъ хозяиствомъ въ современномъ смысдгЬ. Мы позволяемъ

себ'ђ подвергнуть сомнгЬ1йю допустимость попытки ввести въ полученную

на данныхъ отношенјћ христјанско-германскихъ народовъ

схему античное рабское хозяйство. Посл'ђднее развивиось своеобразно и

отчасти въ другомъ направленји, чФ,мъ домашнее хозяйство германскихъ и

романскихъ народов“. БолгЬе въ пользу Бюхера высказываются: L. М. Hart-

тапп, ZeifschTift fiir Social- ипа Wirfhschaffsgeschichte 4, стр. 153 и слгкд.—