50 —

ЕИХЪ и нибудь отдаленныхъ алфавитахт„ какъ apMgHcRiit, гру-

или а въ худив-

нош алфавитљ народа, сойдняго съ словянами. Достойно

также весьма Ароятное что у словянъ

было письмо греческое или римское до cocT8B.ueHiH азбуки,

и что азбука полная и законченная составилась не вдругъ,

какъ не вдругъ вырабатывались алфавиты, про-

изъ

Разбирая и опровергая въ подробностяхъ и частностяхъ

дгьлаемыя Гейтлеромъ попытки произвести бук-

вы опи албанскип, акад. Ягичъ самъ высказывается въ

пользу Лескина - 'Гэйлора - о происхож-

глаголицы изъ греческаго курсива и довольно обстоя-

тельно излагаетъ свой взглядъ на иждой

буквы, а въ ЕOНЦ'Ь прилагаетъ прекрасно - сдТлапныя

таблицы гречесваго курсивнаго и минускульнаго алфавита

VII—X в. и древнМшей глаголической кирилловской азбуки.

Кань изъ текста, такъ и изъ таблицъ видно, что почтенный

академикъ, соглашаясь съ Тэйлоромъ въ общей мысли и

многихъ частностяхъ, въ нгђкоторыхъ подробностяхъ или

держитсз другаго или не. считаетъ въ настоящее вре-

мя возможнымъ р“ђшить ихъ такъ или иначе, за недостат-

комь данныхъ. Вполн'ђ присоединяясь кь Лескина-

Тэйлора - о глаголицы изъ грече-

скато курсива, какъ по историко-географическшъ, такъ и по

палеографическимъ и считая кур-

сивъ единственнымъ источникомъ глаголицы, я не нахожу

однавожъ возможнымъ согласиться ни съ Тэйлоромъ, ни съ

Якичемъ относительно нЫторыхъ довольно важныхт, част-

ностей и деталей разсматриваемаго вопроса.

Тэйлоръ считаетъ лучшимъ представителемъ греч. вур-

сива письмо Константина кь Пипину, а г. Ягичъ бе-

реть образцы курсива изъ разныхъ книгъ, большею

литургическихъ и книгъ свящ. Намъ кажется, что

источнивъ глаголицы нужно искать не у каллиграфовъ импе-

раторсвой константинопольской и каллиграфовт„

занимавшихся перепискою книгъ, особенно богослужебныхъ и

священныхъ, для которыхъ употреблялся особый, бойе со-

вершенный, красивый и курсивь и минускулъ, если

не уставь, а въ простомъ обыкновенномъ обыденномъ письмђ,

сл±довъ вотораго нужно исвать въ немпогихъ дошедшихъ