— 92

ноническимъ" (Е! 60') 7936677 т;рђ; то:т'ла; xayoytxd;

'3ХЕћтра). т. е. по существу заняло тавое

no.106eHie въ систематической части (МУ титт.), вавое

и отв±ты 00. въ части хронологической; съ

другой— приводилось на память и полному изс.йдо-

то, что въ этомъ законодательстй касалось церкви т:о:-

трфгчо; Е?; т:рђ; ХЕХЕ[ау т'лбм 1)

то); ёрзиуау). Первое т“овало бы паралле.љ-

наго гридапскаго законодательства съ цервовнымъ;

во второе заставило автора поступить иначе, овершенно анало-

гично тому, что имъ было сдЫно съ и отв±тами 00.

церкви: онъ псуЬс.тнлъ всЬ выдержки изъ гравдансваго законода-

те.љства въ вихЬ одного ц1;.таго (5 но только В, въ

воторымъ въ XIV титт. были „сродныя" главы, и примтнительно•

въ посм%днимъ ( :т'лч; [т. е. :f,; уороба{.а;] арахёа

хађ :о7.; троа+,руза). Пшучилось

c06paHie, внутренно связанное съ первыми двумя частями, но

вйшнимъ образомъ совершенно самостоятельное: не видно, чтобы

въ него входили одни согласныя съ канонами и

Аронтн%е всего, что MaTepiua сд'Ьлано было по

совершенно иной систем%, чТ,мъ та, котораа могла бы получитьса

при рабскоиъ порядку соотйтственныхъ „сродныхъ" главъ

XIV титт„ такъ кань въ этомъ случа•Ь получилась бы безсистемность

я невозможность содМствовать второй изъ указываемыхъ авторомъ

и з:рђ; ЕЕХЕ{.ау ађ:бу Другихъ по-

цћлей

дробностей для характеристиви c06pauia гражданскихъ законоть

увазать нельзя на ocH0BaHiH данныхъ добавимъ разв•Ь

ТОЛЬЕО, что CROI%e харавтервзуеть способъ

и отсюда уже намекаељ на но само не им•ьеть

въ виду опрежтеннаго сборника съ тавъ кавъ

слЫовало бы тогда ожидать аоуа•ко-Д 2).

1) Можно было бы относить т'ј:бу кь но этому м•Вшаетъ выра-

xeHie

2) Выставленное здьсь (по с.льдамт, ЦахарЬ) темныхъ выра-