— 98

гл. 6 тит. 1 Веста: ХЕР). хоб т;.уе; хт. тоб ха;. 3:6; 1Etporov06aty

Ппрг.хођ;. •пђ 5

tat рубат, посл%днее BM)azeHie при-

бавлено исключительно ради Соф. 2, тавъ вавъ онъ единственный

говорил о епископ% принявшемъ савъ и

щемъ святительское 1). Если бы считать Веста авто-

ромъ Мхъ этихъ то совершенно непонятно, почему

же овь могъ допустить такое вт. манерь и

при томъ грубую ошибку 2) и почему онъ оставилъ безъ упо-

Соф. 1, хота его очень легво было включить, напр., въ

главу 4 тит. IX 3). Но порча тевста 4) за 200 слишвомъ Ать

Д'Ьло настлько обычное и возможное, что легче

всего должна быть выставлена и 3Д'Ьсь въ 06McHeHie увазанныхъ

особенностей между Амь въ Веста

о поуњ этой не можетљ быть и рНи: до насъ

списки еа восходатъ въ ХП в. (Athous КОИТООРОО{ОИ 42, Паутоф-

торо; 234, Мопас. 122), и во вс'Ьхъ безъ встфчаемъ

тв же особенности.

1) Въ реда изданной Mai„ включень одинъ только З-П канонъ Соф.

собора, два раза (тит. 1Х гл. 36 и тит. ХШ гл. 14); обозвачевъ онъ

зиуббои хт.бт• въ текст% самихъ главъ никакихъ не сд%.тано, хотя

содержате канона не подходить ни подъ одну изъ главъ.

2) В•Ьроятнье всего, что первоначальный текстъ у им%лъ, м)гдасво

съ BB3B8HieMb собора во второй части, то же для Соф. З, чтЪ

для 2: хотя очень соблазнительна и близка на первый взгдядъ гипо-

теза о томъ, что первоначально было т,' аоуй,и, одпако, почему же тогда п

для Соф. 2 не принято было тоже Да и нт•ь еще у въ схол1и

883 г. обозначать 879 г. какљ VIlI всех. Сравн., однако, Нег-

genrother, Photius, 539.

3) Hergenr6ther, Photius Ш 112 указываетъ, что въ Мопас. 122 f. 317

цитировавъ Соф. 1 въ тит. Х гл. Ш: во въ титул•в этоуъ всего *олько 8 гпавъ,

и у Питра для Соф. въ Мопас. 122 совс•вмъ не показано мосто.

что Соф. 1 СОВСћМЪ не быль внесень потому что быль редактщюванъ

не въ формъ (Тдаго а только въ и папы 1оанна УШ.

Имвло ли адъсь какое-нибудь то, что этого канона исхо-

дила отъ римскихъ легатовъ, сказать трудно: по нокоторымъ признакамъ можно

отрицать это.

1) Конечно, есаи бы мы им•вди спи. довестовскаго окончательнаго вяда

то могли бы наблюдать постепенное цитаты; у

Веста же закр%плено то, что было въ его спискВ.