— 106 -

ееодоръ Студить 1) на воивъ•. •FA•. а;

аррђ. 7, ђ'.ћ т, т, реА07'.а;. т, т,

o•.'i 7Поззт,; ит. ётлоб. б?Е'-к:

за: АК!377.0'Ђу ЕЕ; е.;

отв•Ьти.тъ: оти Ет:: УОРПУ5•.ЧО. ПР1 :7,; p•n-r.z7,; ха;..

ш; ау ZO'.Y07'.az7;

za;. ёЗђонђ'.т{.а;. ха»ь; Ва-

3'.АЕ'.оо кт. ач{.оу • ).

Но нельзя ст, ув%ренвостью сказать, вакой вменно сборвивъ ямЮъ

зхЬсь въ виду авторъ, потому что случаевъ, уваинвыхъ въ ж»ш—,

ие щмусматриваеть прямо ни сборнивъ 1. Схоластика, ни орникъ

XIV тип. Во всавомъ случа•Ь въ IX—X в. сорви;ъ Схшаствка на-

зывается номоканономъ (въ паннонскомъ Ме(Юјя) 3), а между

1) по А. С. Павлова, о грузинскомъ номокавов

%(Залп. И. Ах. Н. 1874 XXV 41•».

2) Mai, Хоха Patrum Biblioth., pars П, 148. Romae. 1849.

3) Communis opinio doctorum говорить, что, судя по языку, Мееодјю. по-

видимому, можетъ быть приписанъ только слав. переводъ Схоластикова СОР-

ника („тогда же номоканонъ... щњтожи“): А. И. Церк.-слав. тексты

моравск. 161 (отд. оп. изъ „Русск. Фил. Въстн.' 10): Е. Голу-

6MI('ki1, русск. церкви, 1, полов. 645 — 647. Не е.твщуегь, однако,

упускать взъ виду, что у грековъ для сборника L титт. совершенно не было

надобности въ особомъ новомъ термин%, таю, какъ aaT.TBBie, данное авторомъ

сборника, удачно характеризовало весь трудъ. И неизвћстно ни одного

случая, бы для сборника L титт. примьнялось HE3BaHie •ю:мхбуш•. (пи

случаи атимъ именемъ наблюдаются дая

та кихъ сборниковъ, L тпп. составляюп, только самостоятельную часть

всего содержанјя;

Mosqu. 432 XI в. за L титт.: :iio; НЕФ (А. Пав-

.•ювъ въ Зам•вч. о груз. вомок., 41 и въ Запи. Новор. У н. Xlll 148, 154 непра-

вильно относить кт, однимъ L титт.):

Neapolit, П. С. 7 запись не кь одному сборнику 1. Схоластика: (л. 183)

ат;т

' t)tetxr;. •зђ ]

zai И; тлф

(впервые напечат. Р. BatiTol, L'abbaye de Rossano. Paris. 1891. р. 160; по его

словамъ, атотъ списокъ originaire de Grande-G!Qce, р. 92).

Ясно, что и первоначальный переводчикъ Схоластикова Орника вмТь

иеред•ь собою также цевлое собранје статей, а не одинъ этотъ сборникъ; про-