20

ce6'h правовое правило или норму для юриди-

чесввхъ остался вн'ь сферы xMtctBiH народнаго

представительства, могъ быть пздаваемъ незавонодательнымъ

путемъ, потому что связь ихъ съ частнымъ правомъ и ин-

тересами казалась или была мен'Ье осязательною и непосред-

ственною. Что это сферы объевтовъ законода-

тельства и было разнообразно въ различныхъ

государствахъ—это понятно. Окончательный результатъ спо-

ра о прай между правительствомъ и народнымъ представи-

тельствомъ—спора короткаго, но жестоваго въ государствахъ

вонтинентальныхъ, спора, тянувшагося цЬлые втка въ Ан-

не только отъ степени властью

въ вВта и степенью минутнаго под-

данныхъ, но и отъ припны болгЬе глубокой, —отъ характера

народнаго хозяйства. Ч'ђмъ npotIHhe установилось народное

хозяйство даннаго народа, Ч'ђмъ прочнгђе установились его

формы, 14мъ 60Јйе старались элементы, которые получи-

ли доступъ въ c06paHie народныхъ представителей, обезпе-

чить за собою широкое право при повелЬ

нЈй, регулировшихъ на

данной экономической иочй. Тамь же, г$ народное хозяй-

ство не развило еще прочныхъ формъ, гдгђ ycTaH0B3eHie этихъ

формъ было задачей будущато, гдгђ, слеђдователуо, съ сохра-

HeHieMb той или другой формы не были связаны живые ин-

тересы, или гдТ съ перемгћной политическаго строя совпа-

даль переходъ въ новымъ формамъ экономической д%ятель-

ности,—тамъ борьба изъ за способа народа въ управ-

(въ ш. см. слова) привела только шь рас-

высшей власти прехђлами важнМшихъ чело-

йческихъ правь (неприкосновенности собственности, жизни,

свободы слова, и свободы выоиспойда1йя). Кь

результатамъ посл%двлго рода привела борьба изъ за новой

формы въ