8

ходы, ввъ абсолютное Tpe60BBHie гчдарспеаной хянв.,

доданы быть поставлены на первомъ АстЬ.

Я не оспариваю основательности лого

n0M)0Hia, по большей част й правтвхы

(хотя и не ж;егда, не на всавой ступени

не на всявой ховайетвевпй хивни нардов).

Но эта научная систематива и“тъ иного я противв сМй.

Строй доходовъ, а не строй расходовъ опредЬаегъ

типичную индивидуальность давваго государст*наш •хозП“

ства. Система noJb30BHia сиеф.иьно-государственнниъ

общенародными впиталами (вещественными и веваепвеж-

ными), т. е. тав. наз. механическими и органичесвими иеточь

нивами доходовъ, даетъ типичную оврасву фиваисамъ

даго государства. Расходы (не водичественио, а вчестве—

абсолютно а не относительно, не съ точви 3pBEia взв»яваго

от$льныхъ группъ другъ въ другу) почти одввва

ковы во вйхъ государствахъ вультурнаго Hipab Ииђя тао

лицу расходовъ того иди другаго государств предъ 00600

мы не можемъ судить о ихъ Даже Bwme.IbHie цвф-

роваго отдгђльннхъ расходныхъ статей, тав. вв.

производительныхъ (прамо иди восвенво) и веприаводитела

ныхъ, не даетъ намъ ключа въ о томь, ировзв«-

дительно ли ведетса государственное ховяйетво. Ключъ епть

дается намъ только знакомствомъ со способомъ до-

ходовъ (по времени и по Йсту), способомъ расвладви

различные массы и дохоювгв отъ

государственнаго вапитада въ доходамъ отъ обще-

народваго впитала. Безъ этого предврительваго знакомства

съ подробностями строя доходовъ всявое 0/0 раз“.

личныхъ группъ расходовъ останется мертвою буквою, а не

будетъ живою вартиною: мы не будемъ имЪть въ руважъ

наго для оц'Ьнви производительности государетти•

наго хозяйства. Поаснимъ это првм*мъ. Соору•