Вел.

Сеймовый Уставь напечатанъ въ Сборник

%Княж. Ф—го 1869. N2 11, стр. и с. 1).

1) Кь основнымъ законамъ прежде, до 1901 г., до новаго устава

о воинской повинности въ принадлежали 14 SS прежняго устава о во-

инской повинности, 6/1B Декабря 1878 г. Архивными данными доказано, что возве-

сихъ SS въ степень основныхъ законовъ не вполн% соотв%тствовало нам%ре-

Верховной Власти. Притомъ оно оказалось крупной политической ошибкой.

Можно сожал%ть о томъ, что въ сеймовомъ устав% не перечислены тф за-

коны, которые признаны основными. Этимъ быль бы положень конецъ и преду-

прежденъ спорь о томъ, нормы являются основными законами Фин-

н%тъ. Ч%мъ объяснить этоть проб%лъ? Проф. въ ука-

занномъ выше сочиненји даетъ (стр. 39 и 40) сл%дующее 06McHeHie:

этихъ, столь неопред%ленныхъ Yka3aHiA Сеймоваго Устава на „основные законы“ и

Форму разъясняется историческою справкою, которая сама по себ% не

лишена (Тцаго Д•Вло заключается въ сл%дующемъ: одновременно съ про-

ектомъ Сеймоваго Устава въ 1865 году быль составлень финляндскимъ кодифи-

комитетомъ проектъ или Свода Основныхъ законовъ, назы-

также Формой Въ этомъ или Форм% про-

ектированы были всћ ть коимъ сставители предполагали придать

„основныхъ законовъ•; соотв%тственно этому, въ проектћ Сеймоваго Устава

сд%ланы были ссылки и на основные законы и Форму подъ

которыми разум%лись не „основные• или „коренные• законы, а

именно изложенные въ новомъ проем. по свскму этогъ новый пр-

ектъ представлялъ смою д%йствительную и шель въ этомъ

несравненно дальше Формы 1772 г. и Акта

1789 г. въ ихъ совокупности. Онъ опред%ленно ограничивалъ Верховную Власть,

р%шительно устанавливалъ государственную обоМленность многократно

даваль о „столицу Великаго Княжества и т. п. Противь прн«та вы-

ступилъ съ сильными Генералъ-Губернаторъ баронъ Рока-

coBckiA. Посл•Ь въ оссомъ происходившемъ въ Высочай-

шемъ Императоръ Александръ П отвергъ проекты Между тЬмъ, про-

ектъ Сеймоваго Устава быль Государемъ одобрень для въ СейМЪ. Каза-

лось бы, при такомъ д•Ьла вышеприведенныя ссылки должны были

бы быть исключены изъ Сеймоваго Устава. Но тф должностныя лица и

на обязанности которыхъ лежало ближайшее за точностью и правиль-

ностью текста издаваемыхъ законовъ, повидимому. не сочли нужнымъ этого сдћ-

латы Такимъ (%разомъ, въ Сеймовомъ Устав% оказались ссылки на

законодательный акть и, съ тЬмъ, возникъ проб%лъ, 0TcyTcTBie на

то, kakie именно законы должны считаться „основными•. Въ виду изложеннаго, съ

точки научно юридической критики, необходимо считать вс•Ь правила Сей-

моваго Устава объ .основныхъ законахъ• лишенными опред%леннаго

и самый Уставь въ высшей степени дефектнымъ актомъ“. Проф. Сер-

гвевскаго заключаютъ въ себ% много основательнаго. Несомн%нно можно бы было