201
за случаи грабежей въ грамотТ совсЬмъ неупо-
мявуто: Оло очевидно затруднялись 1йшить, вавъ давнее и
запутанное,—а между Амь стороны тяготились наруше-
HieMb правильнаго хода торговли. Что еа давно
было отложено, докавываютъ уже приведенные случаи ограб-
в±иецкихъ купцовъ на пути въ Новгороду, навь Лю-
бекъ хо%лъ мирнаго хода дЬъ, видно изъ того обстоятедь-
ства, что вм%сй съ Новгородомъ онъ хлопочетъ теперь пе-
редь шведсвимъ воролемъ о свобод'Ь невскаго пути; въ тоже
время Новгородъ заключаетъ миръ съ мимо
которой или сквозь нее шель торговый путь мя
Ммецвихъ и новгородскихъ купцовъ ы). Но лишь только
послы отбыли изъ Новгорода случилась новая нещййтность:
у двоихъ купцовъ, 'ђхавшихъ изъ Нарвы въ Новгородъ, было
украдено 19 кусковъ чернаго сувва (cappales panni); воры
неназваны, но отйтственность за воровство н%мцы возла-
гали на Новгородъ, тавъ какъ оно въ его волости.
Подобнымъ же образомъ они требовали сво-
имъ купцамъ, потерявшимъ товаръ въ 1311 году на Ладож-
скомъ озекй; 55); по ихъ словамъ шестеро купцовъ потеряли
тамъ сорокъ тысячь штувъ мтховъ «pulchri operis.> Любо-
пытно, что въ чисть этихъ шестерыхъ лицъ, Тхавшихъ изъ
Новгорода, называется дворовый священникъ, на свою
долю также нгЬкоторое водичество “ховъ и еще нгЬСКОЛЬЕО
книгь; того и другаго онъ лишился на пути. Наконецъ седь-
мой вупецъ изъ того же ийзда потерялъ сукна на йетыре
ста маровъ серебра 56). Кь этому Нгћмцы присоединяли жа-
лобы на обиды и несправеддивости, оказываемыд имъ
въ НовгорохЬ, однако не смотря на все то дворъ быль
уже возстановлевъ, и купцы совершали туда обычныя П0'Ьздки.
Для разбора всФхъ жалобь и окончательнаго вопроса
о за убытки, Любекъ еще разъ от-
иравилъ въ Новгородъ своего уполномоченнаго въ 1335 году.
11унЁты, о воторыхъ послу было поручено жаловаться, были
54) См. гл. 111, стр. 123 и 126.
55)
stagno, dicto oldagische ze».
56) О каждомъ куицТ' говоритсн „perdidit"
но какъ и но чьей
именно винт;, — лоцмановъ, или кото другого, не сказано: ио видимому
сами составители записки затруднялись это