226
постоянный торговый дворъ съ собственною церковью 3).
Конечно Новгородцы тавже были рады, когда
видь, повидан Новгородъ, говорилъ: гость во мнгЬ пусвайте,
а земля ваша, тавоже мон 4). Новгороду приходиось
очень плохо, когда онъ одновременно быль въ ссорђ съ вня-
зьами с%верными и южнами; во время раздоровъ между
Мономаховичами и Ольговичами, вогда и Новгородъ воле-
бался между Всеволодомъ Мстиславичемъ и Святославоиъ
Ольговичемъ, въ город'Ь настала дороговизна х.йба: «и не
6'h мира съ ними (Псковичами), ни съ Суждальци, ни съ
Смольняны, ни сь Полоцяны, ни съ Кыяны, и стоя все
Ато осминва великая по 7 рВзань» Нтописецъ 5).
Изъ-за торговыхъ интересовъ Новгородъ долженъ быль вхо-
дить въ то приншать сторону
однихъ князей, то выступать между ними въ роди миро-
творца; онъ немон оставаться совершенно споКойнымъ, быть
особнякомъ отъ прочихъ русскихъ земель, хота лежалъ вда-
леЕ'Ь отъ главной сцены княжескихъ усобицъ, хотя небыль
отчиной ни одного княжескаго рода; за 'I*o Амь
ему быль выборъ князя. Всего же ва.жйе для Новгорода
было установить мирныя отношетя въ ве.ному князю: по-
рядясь съ нимъ на изйстныхъ Новгородъ
обрттадъ въ лишь его такого правителя и судью,- воторый
обезпечива.лъ ему мирный ходь торговли до нгђкоторой сте-
пени и въ другихъ мвстахъ Руси: внязь-правитедь долженъ
быль принести съ собой для Новгорода это право, зтй;чаеть
г. Пассекъ 6). Конечно это отнюдь небыло строго юридиче-
свою право; въ томъ, что каждый князь въ своей во-
лости распоряжался независимо отъ великаго князн, как•ь
хозяинъ отчины; съ другой стороны въ каждой волости на
3) lI. С. Р. Л. 1, 138, 1147. Въ церковь св. Михаила, въ нов—
тородскую божшщу, положили тТ,ло убитаго Игоря Ольговича.
4) Тамже, IlI, 41, 1225.
5) Тамже, III, 8, 1137.
6) Новгородъ самъ вь себ± (Чтен. въ Общ. Ист. и Древп. 1869,
1V, стр. 36). Въ .этой стать± высказано много остроумпыхъ соображе-
однако взглядъ автора на внутреннюю жизнь Новгорода по
нашему MH±Hik), слишкомъ мраченъ; своимъ пессимизмомъ авторъ нре-
восходить даже новгородскихъ .тЬтопис,девъ.