238

вопреки ЕВДЗЮ и его боярамъ, настроеВнымъ въ поль.зу Ши-

цевь и анавшимъ выдать пограбленный у нихъ товаръ,

уполномоченные настояли на своемъ, и даже прамо

отрицали справедливость иска со стороны Н±мцевъ; мало того —

староста, давая посламъ грамоту, въ воторой отвергались ихъ

Tpe60BaHia, не разъ упиралъ именно на то обстоятедьство,

что грамота писана отъ лица князя, иначе сказать — хойлъ

распространить и на князя часть вины за недостатки и зло-

новгородскихъ властей. Раздосадованный тавимъ

лукавствомъ бояринъ невытерп%дъ и откувенно въ

пословъ раскрылъ все Д'Ьдо: оказалось, что нтьме-

товаръ давно быль по$ленъ между новгородскими смер-

тми, и что вназь туть совершенно не причемъ; очень воз-

мшно, что въ хђдеМ его участвовали не одни смерды, а

и Олје вл)педьные люди; иначе могли бы, если

хотьи, употребить Ары для разыскатя товара, хотя бы уже

пофеннаго. Конечно подъ BJiHHieMb той же досады на Нов-

горотевъ другой болринъ, отправленный вслВдъ

уходившимъ посламъ уьроятно въ тихомолку отъ Новгорода,

высказадъ все, что у него и князя навйигЬдо на дуиЊ. Кто

именно быль этотъ князь, сказать трудно; можно думать только,

что овь находился тогда въ НовгорохЬ въ исключительномъ

кажется онъ доживалъ тамъ послгђдте дни и власть

его становилась настолько незначительной, что « покарать» Новго-

рощевъ, навь сойтовали wbMe1(kie послы, онъ совсЬмъ немогъ.

Не быль ли онъ однимъ изъ литовскихъ князей — кормленщи-

вовъ? Думаемъ такъ потому, что въ чисть его бояръ 11'Ько-

торые носать имспа 30).

Вообще Ч'ђиъ дальше, Амь больше умалялось '31fatlt'Hie

велииго внязя въ НовгородеЬ относительно Н'Ьмцевъ. Въ до-

говорахъ XIV и XV вТка великй) киязьн уже неупомипаются;

невсегда тавже упоминаются и Be.TtIB0kumeekie

тавимъ образомъ эти договоры были в•Ьчевыя грамоты,

т. е. грамоты, данпыя помимо великаго князя и неутвержден-

нын его печатью, противь чето такъ сильно вооружались ве-

30) „Doumundus, alter Swecle,. tercius Wezcele, quartus Constautink

Ibid. S. 164.