величины отдььныхъ видовъ доходовъ сравниваютса съ воли че-

продувта, опредЬенномъ и%рою длины. При этомъ Ц'ћ-

на продувта игнорируетса—очевидно, тавъ вакъ она авлаетса

величиной неив"нџой. Ясно, что все cpaBHeHie инетъ смысдъ

хишь при неизйнности Ц'ђнъ. Въ самомъ прим-

упоминаютеа, однако, Мвоторыа обстоятельства, воторыа ХВ-

тють 0MtHeHie, т. е., Ц'ђнъ не только втроатнымъ, но

еусловно необходимымъ. Д%йствительно, что означаетъ это

барыша фабриканта, ссуднаго процента вапиталиста?

Если не было заработной платы—а о тавовомъ Сисмон-

ди нигдгВ не упоминаетъ,—то этотъ фавтљ можетъ авитьсл исклю-

чительно ваЕЪ цтнъ. Такое Ц'Ьнъ

авиетса въ самомъ дЬ'ђ не тольКо Ароятнымъ, но и необхо-

димымъ машинъ, ц•ђль воторато, разумВетса,

издержевъ производства. 96) Если это, однако, Арно,

Сисмонди долженъ быль-бы врой того доказать, что Ц'Ьн-

массы продуктовъ, несмотря на Ц'ђнъ, все еще пре-

восходить сумму всТхъ доходовъ, т. е., покупательную силу на-

eWHia. Безъ доказательства этого фавта его во

всавомъ случаев неудовлетворительна.

Попытка Сисмонди точно доказать, что неограниченное пре-

индивидуальныхъ интересовъ должно въ рамкахъ су-

ществущей экономической неизб'%жно довести об-

щество до эвономическаго разстройства и paggopeHia, остается

при всемъ своемъ несовершенствгЬ весьма заМчательной. Въ та-

вое время, когда общественный строй осуж-

дается преимущественно на этичесвихъ или почерпну-

тнхъ изъ права критика Сисмонди стре-

митса выаснить, что из“стные экономическје факты дјлаютъ

жизнь и np01(BiNHie общества невозможными.

Кавъ Мальтусъ, тавъ и Сисмонди объяснаютъ значительныя

разстройства народнато хозяйства нормальнаго отно-

между главными народнохозяйственными процессами и

придаютъ особое опредЬяющему спросъ

и Между обоихъ экономистовъ авлают-

н) Это uonzeHie изла:аетса Сисмонди въ Nouv. princ. 1, 326 и смд.