184

лить спросъ, казалось простымъ и совершенно досл аточнымъ объа-

cHeHieMb вйхъ авившихса вмђстгђ съ новншимъ раз-

экономической жизни. Этимъ 06bacHeHieMb окончатель-

но устранялось, по ихъ всякое c0MHiHie отно-

сительно вредности новТйшаго фазиса промышленнаго развиТл

и относительно невозможности его продолжительнаго существо-

BaHia. Наоборотъ, представители экономичесваго прогресса пола-

гали, что нападки на либеральную политиву лучше всего воз-

можно отразить доказательствомъ, что производство и спросъ въ

своемъ общемъ раз“рТ не могуть не совпадать, и что поэтому

всавое перепроизводство лишь временное и частичное. Эти другъ

другу противоположныя были xpania и легко понатныя

формулы, которыа могли хорошо служить и бранными кликами

ма двухъ ЭКОНОМИКО—ПОЛИТИЧИЕИХЪ лагерей.

Но навь ни просты и точны казались первоначально эти

формулы, ихъ въ времени и у отфљныхъ

экономистовъ представляло значительныа

Подобно тому, навь Сэй самъ счелъ необходимымъ ввести въ

свою Teopio новыя черты, благодарн которыиъ она утратила свое

первоначальное тавъ и его пос.“дователи дьали при-

несомйнно рынковъ. Ко-

гда, наџр., одинъ изъ изйстнншихъ современныхъ представи-

телей дедуктивной политической Молинари, объавлаетъ

Teopio рынвовъ основнымъ науви, то онъ указываетъ

уже гораздо опредЬенМе на то, что paBH0Btcie между произ-

водствомъ и спросомъ можетъ устанавлятьса лишь послгь многихъ

Teopia перепроизводства, въ свою очередь, также подвер-

гаетса B033piHia прежнихъ авторовъ, которые, исхода

изъ фавтовъ производства и числа рабо-

чихъ въ нгђвоторыхъ прогрессирующихъ промышленностяхъ, вы-

водили о возможности общаго перепроизводства, были

развиты и лучше обоснованы Мальтусомъ и Сисмонди. Этихъ эКо-

номистовъ одушевлало объяснить и по возможности спо-

собствовать ycTpBHeHio RBJeHia эвономичесвой ихъ

времени. Они подчеркивали особенную важность pacnpexh.IeHia,

опрехђлающато спросъ и 110Tpe6uenie общества, и обращали так-