192

все еще существовали 13), тђмъ не менђе во главђ серье-

зной противь Пиля, Лойда и т. д. находились эконо-

мисты, которые по своимъ основнымъ взглядамъ сильно отлича-

лись отъ писателей въ родгђ Атвуда и Алисова. Представители

банковаго принципа (banking principle) ТооКе, Newmarch, Fullarton:

Gilbart, Wilson и др., въ экономико-политичесвомъ отча-

сти сходились съ упомянутыми фанатиками идеи де-

нежнаго И они требовали не только вообще большей

свободы при выпускј банковыхъ билетовъ, но при изйстныхъ

также ихъ суммы и билетовъ

меньшаго ТТмъ не менђе въ теоретическомъ от-

представители „банковаго принципа“ удалялись отъ упо-

мянутыхъ писателей въ общей сложности больше, нежели предста-

вители „денежнаго принципа“. Тогда какъ въ о

деньгахъ также принимали количественную Тукъ и его

послТдователи постоянно твердили о самостоятельномъ

Ц'ђнности металлическихъ денегъ. Равнымъ образомъ они, съ

другой стороны, энергично указывали на то, что то-

варныхъ Ц“Внъ не управлаетсн количествомъ средствъ обра-

а зависитъ отъ самостоатедьныхъ, общихъ или частныхъ

въ производстй, или торговй. Поэтому

сторонники банковаго принципа стремились гораздо опредђленнгђе

и съ большимъ жаромъ, Лойдъ или Норманъ, объяснить

крупныя правильнаго хода ЭКОНОМИЧеСЕОЙ жизни при-

чинами, лежащими BH'h• области денегъ и кредита.

Главный научный трудъ, которымъ мы обязаны этому напра-

образуетъ монументальное Thomas TootB'a, окончен-

ное Wllliam иеитагс%мъ: „А history от prices and 0f the state of [he circulation

from 1793 to 1856“.14) Авторы изсмдуютъ, kazia ycJ0Bia производ-

ы) См. выше прим. 8.

London 1888—57 (6 н поучительны въ

критической 0Ц'Ьвк•Ь этой вниги. Противникъ Торренсъ думаетъ, что она

„быть новеть, самый нелогичный трудъ о научвомъ предметј, вогда-зпоо

представленный пубхив". (The principles and operation etc., стр. 199), а

стороннивъ Фуиартонъ навываетъ ее поднимъ ивъ самыхь ц±нныхъ вкла-

довь въ экономичесвую пауку, которые ороиввелъ впъ“. (Оп

tbe regulation etc., стр. б.)