22

отописи.

воритъ, что онъ постригся при преемни" СтефанЬ и

о говорить но ЗамМатиьно, что раз-

сказъ о и въ Лтописи принадаежитъ не Не-

стору, а 1акову Черноризцу 6). Въ всего этого

приходится отказаться отъ что первый сводъ сО-

дань Несторомъ; положительно считать составителиъ его

Седивестра тоже ниьзя. Внрочемъ имя составител неваж-

гораздо BaTHte то обстоятиьство ,

что сводъ этотъ

но;

есть памятникъ Xll в. и что разбирая его, мы встрвчаемъ ма-

TepiaIiA еще бод'Ве НПоторые изъ его источниковъ

дошли до насъ въ отхвльномъ видж такъ мы знаемы

о и о блаженную страстотерпцю Бориса и ГщВба »

1акова приписываемое тому

же 1акову 1); Греческую Хронику 1'еорйя Амартола

ка) У), излстную въ старинныхъ сдавянскихъ переводахъ 9);

св. первоучитедей славянскихъ, подъ именемъ

паннонскихъ 10). Сверхъ того сохранились ясные с.иыы того,

что составитель свода подьзоваися чужими трудами: такъ въ

объ Васиаька Ростиславича какой-то Васи-

.1iA У) разсказываетъ, какъ князь Давидъ Игоревичъ, держав-

0) Оба cn3aHiz изданы И. И. Срезневскихъ, по списку ХIУв. тао

тазываемаго Селввестровсиго сборника. подъ gauoien: «Cnsanie о

св. Борис• и Гл±"» СПб. 1860 (палеографичесМй синиокъ съ

nTeHieMb).

7) это вмјсв съ похвалою тош хе 1акова н

ао же ckaaaHieMb о Борис• и (тоже что издано И. И. Срезнев-

свимъ) напечатано въ •Хрнст. чт.» 1849 т. П.

8) Издана въ «Зап. II отд. Акад. Наукт» У 1.

9) На Амартода, хакъ источнпвъ Нестора, увјзадъ И. М. Строеп:

(«0 Виз. ист. Нестора» въ •Тр. общ. .ист.• 1 У) сл. П. С. Р. Л. прил.

10) эти по огромному воличеству сиисковъ, хоти и въ нехе-

латиьномъ порядх• (пхдый сиисовъ отмльно), изданы О. М. Бодав-

скинь въ «Чт. Общ. Ист.» 1863—66. т.

11) П. С. Р. Л. 1, 112. Кь cncri» свода забыдъ вы-

кинуть имя перваго разспщика, а то весь равсизъ быль бы шрици-

санъ ему.