ОТДМЬНЫЯ СКАЗАНИ.

41

и нечужда анахронизмовъ (напр. о ко-

торт тогда еще не было въ въ раздичныхъ своихъ

спискахъ она доцоднядась: , такъ въ одномъ вслњчаемъ

CTie о Тверичахъ въ Руссирмъ въ других» то о приходгв

Новгородцев<, тоосборахъ ихъ и т. д. Это доказываетъ, какъ

дорокили въ Русской 3ent этимъ и какъ сильно же-

аш заявить свое въ немъ 18). Третья редак:пя есть

птическое навмнное, быть можетъ, Словомъ о

Попу ИгоревЯ и изМстное подъ именемъ «Слова о задон-

щинЫ9). Церковныя по смерти митрополита АлексеВя,

описаны въ «ПоЛсти о Митв», великокняжескомъ духовникгв,

Моавшемся митропоаичьнго престола и 'Вздившемъ въ Царь-

традъ; эта важна дая onpe$ueHiR тогдашнихъ отно-

шенш иховенства въ свмской виасти и кь константинополь-

скому naTpiapxy 20). Тохтамышево описано подробно

и почти одинаково во многихъ дмописныхъ сборникахъ, что

и заставляетъ.считать это особою 21). «Слово

0 RHTiH в. кн. Ивановича» даетъ весьма

1') ник. пе, 86—129; др. луп. И, 7

— 76; ОМОПСИП (ИВД. 1768),

121 — 185; д.т. 1, 127—182; въ двухъ йосмднихъ оеобад ре•

ПЕШ, им•ющвя много п»ибавденШ; издано особо И. М. Снмвре.

п «Руж Ист. Сборни•» Ш, съ Bapiauau но Мсвоокиъ

руппиипъ; нјкиорые BapiaHTH предлагаетъ И. И. Пекарска въ

въ свнму «Слова о полву Игоревь. Вътувопис-

иой Ростовской л±тоиси слито ПОФИЧ со Сказан“». его

приписнпт-тъ .рязанцу (ем. •0бворъ Дух. Мт.•, 80). При-

баииъ, что въ Тверской птописи (П. С. Р. Л. ХУ, ИО), гв опи-

euie Вудиковекой битвы не дописано, дано ежу тате gauuie: «А се

пиеије C*Hig Раванца, брянсвато боярина».

19) Надава И. И. фамискиъ въ «Ивв. II отд. Ав Нвт» У 1,

VIl и«въ Уч. Зап. 11 отд.» У; В. М. во «»еменнвв» XIY.

п) П. С. Р.Л.УШ, 28—82; никлу, 66—78.Др.Нив. Л.. 137—10

въ Теер. (П. С. Р. ХУ) по годаиъ.• Доказательство современности

воисти•. «Сребро то ростетъ и досей» т. е. до еихъ порт. питать

ирцеиты.

и) П. С. 2. Л. 1У, — 90; 98—108; уш, 12—48; ни. ГС,

131—138 (оъ и%хоторыии M.ueHi1IE); въ остальным совращено.