КРИТИКА И вивмоТп•и.

417

водить такъ слопа Мортреля: ип r6sum6 des motifs de droit роит et

contre.

Жаль, что Мсртрель говорить объ императорскоиъ еуд•Ь веточно

и неполно. Поэтому в г. Грибовск1И, повидииому, не знаеть, что при-

говоры царскаго суда, wtBTie общее 3Ha'WHie. получал силу икона.

Это прямо сказано въ римскихл, и пизант'йекихъ законахъ. Приговоръ

императорскаго суда, силу закона, назывися декретомъ,

это и есть третья форма царскихъ указовъ, о которыхъ я говориъ

выше 1)•

Съ pexm!iet кь царю обращались въ трехъ случаяхъ, когда со-

вс%мъ не было закона, предусматривавшаго данный случай, когда ва-

конь быль недостаточно ясень, когда судья находил законъ слит-

комь суровымъ и не рттался првм%нить его.

Въ источникахъ г. TpB60BBkil иогъ бы найдти прии»ы релйцш

и приговоровъ. Путощтдръ и вины Константинъ

качеств% преде%датия суда обратился кь царю Михаилу ДукЬ за

pB3M0HeHieHb одного частнаго вопроса судопроизводства (касавшагося

присяги свид%телей), не предуеиолЊвнаго законоиъ

Друнгарш виглы, изв•ьстный всторикъ Скияцъ, сообщялъ царю

Алекс•Ью Компину, что BcNN5TBie неопредТлевности закона произо-

шло разноглас1е между иенами суда на ипподрои%, и что царь дол-

жень отв±твть, чье MH'BHie vhpHte, и издать соотв%тствующт укавъ,

31.

который будетъ вмТть сплу закона

1) Ы. JOBt. 1. 1, tit. XIV, 12. Si imperlalis maiestu савват cognitioulit•r

examinaverit et p•rtibus cominas unstitutis sententi•m dixerit, отпев omnino

iDdicu, qui виЬ nostro imperio Bunt, sciant hoc ем legem поп во1ит illi ваши,

pro qaa producta евк sed et omnibus Bimilibus.

Synopg. min. В. 52. •ti И ••o*tata, тау Вбо хам

б xai тобто

ixciyatG T0iG вара тоб И xai TaiG

ai тар dRO#atk tiG та; 6poia; «ђ

тоб xptHtian р— ђтоиу 8xt

тобто табтп€ И тау

в) Сон. 1 У, пот. б 36e[aua6at

храха'? zai аси ама"ре мбршм ixoun

iE0“iay та toi{ bxaaxaiG 6ktp 3bboxsi

мёр.оо тоб убу врбвтаЕк

в) Coll, IV, пот. оВтш xai таб вхшИуто€

зоо б “Eto; t06i0< 6xoripq тау

pipo; ui