— 81 —

дврвевваго поряди в о саиомъ государств%. Есин же всточвикоиъ

публичааго мидународааго права явлаетса международное частное

про, то должно думать, что по авторъ разбиквемаго труда

ве сина ворин, которыд опредЬаютъ между поддав-

вив ршличннхъ государствъ, Аазатехьвую сиу также въ М-

лити И, диствитшьно, агоры не

предъ этимъ выводомъ: они биъ Минавовъ объяви-

т, что въ сдуча•Ь медцунвродваго частнато права нару-

шевы права заинтериовавнаго гчдарства, котору остаетса иди на-

чать uuouaT“uBie переговоры, иди же войну (Т. 29).

Однако возвртииса въ разсиотр%јю точи зр•ЬнЈн гг.

Фуввъ-Бртаво и Соря. Если диствительво пиитехи мещувард-

ват права 110H1Tia не вм%ли о „вльноиъ“ прай и исключительно

прдав.ись въ своихъ системахъ абстравтвымъ pascNeHi8Nb, то было

бы врПве зептвлво звать, вто изъ выдающихса учаыхъ этой науки

быть обвинаеиъ въ таком BcTopiH и фавтовъ?

Рим Гут Грјй, Вольфъ, Ватте.иь, Гфтеръ и Блувии не обрща.ии

BBBNBHia на реальные факты и всторвчесвт опить? Кавииъ

же Мъасавть, что инойа язь вачвлъ, воторна выставились

Гуго CMieM% кавъ Мазатшьные законы въ области междунамвыхъ

теперь вошв въ плоть и цивид•вовавннхъ вар

до», овн не на историчиввхъ и ивученв:

ввоввнхъ гчдврствъ?

Впрчеиъ, агоры дошвы сознаться, что тиве

свои nozozeBia ЕВ „очвоиъ nyqeBiH фатовъИ (6tude emcte

Ц, виагв.ли ихъ методически и старались поставкть ихъ въ со-

nuie съ FBBTieui международныхъ отношевт (стр. 2). Въ виду этого

“тоапдства гг. Фувкь-Врнтаво и даже признать

сито тртктвъ „ве (стр. 495), поточ

что инстатирутъ добытые рультатн и слухатъ рычагахн въ

дмьМйшему pc111HPBiD челов±чесввго знати.

это твъ, „ТртивиВ точно также BHMBEie

п т, спрашивавти, ч•мъ отличается првтичивое или

авторовъ отъ напраиети иервно? Если суще-

научнна системы иещунардваго права освовнваотса на

„очно» паученји »ктовъ“, т. е. историчесваго опыта а вещуварод-

вво отношенш, то трудно понать, въ чемъ же собственно состоитъ

*.aaqie между „droit gens r6el“ гг. Фунвъ-Бревтвно н Фрь п

droit gens писателей по международному

Впрчемъ разница существуетъ, — во только въ путнвуположвоиъ

синсЖ B0BMmie писатели до междунардвому праву въ

Авгји, Фравји и Бельйи гораздо больше обращать на фак-

ты, Мячам и завонння потребности народовъ, нежели авторы разби-

труда. Они гораздо невте приводатъ факты въ доказатехьство

сиго в —льаатоИ или положительпаго международнаго права, нежен

Блунчли, Тфтеръ и Ови цитируютъ топко (То сочн-

zezie, тторое опи выставляютъ вавъ образецъ, признаваа его „наи-

госуд. 3ПАтЙ. У,

6