233

выставдаетъ открыто, какъ элементъ положительнаго

права. Относительно другой его части онъ поступалъ

такъ, какъ нервдко поступаютъ люди и понынв: онъ

не хотвлъ называть по имени то, что въ сущности

двладц во всеи своей юридической двятельности. Онъ

признавалъ реальность человвческаго естествен-

наго права и постоянно руководился этимъ призна-

HieMb въ разработкв положительнаго права; въ от-

дыьныхъ случаяхъ онъ даже открыто опираетса на

естественное право и признаетъ его противоройе съ

правомъ общенароднымъ. Но онъ нигдв, сколько мы

можемъ судить по дошедшимъ источникамъ, не вы-

ставилъ обща го въ которомъ бы призналъ

человвческое естественное право за самостоятельное

или бы объявилъ его не тождественнымъ съ общена-

роднымъ правомъ. Напротивъ, онъ до такой степени

не быль склонень тревожить старыя Формы, что не

старался даже совершенно вывести изъ своихъ сочи-

HeHih старинное безразличное выраже-

Hih Tjus gentiumc и „jus naturalec.

Намъ кажется, что съ помощью этой гипотезы мо-

жно свободно объяснить вс'ь приведенныя моста Уль-

niaHa. Обратимъ также и на то, что въ до-

шедшихъ до насъ остаткахъ юридической литерату-

ры ни одинъ юристъ не оставилъ намъ общцццре:

кв.јент- Едва ли это HBxeHie

случайно: Дигесты обнаружи-

ваютъ въсвоихъ первыхъ титулахъ довољно сильное

cTpeMaeHie собрать возможно большее число общихъ

если они ихъ не даютъ относитељно

естественнаго права, то въровтно потому, что ихъ