247

саясь упрека въ теоретической ветослдователь•

ности, они нервдкр совершенно отирыто признаютъ

обязательную силу за такими положительными прави-

лами, которыя противорвчатъ естественному праву.

юристы вовсе не заботидись о.томъ,

чтобы построить только теоретическое пра-

ва. Они хотыи реализа:ји естественваго права въ

цыомъ потому, что этого требовала современная

имъ жизнь. Но если эта же жизнь въ какихъ нибудь

своихъ подробностяхъ не всегда совпадала съ твми

рамками, которыи строишь умъ юристовъ, то эти

не старались насилья втиснуть ее въ эти

рамки и потому иногда прямо признавали . въ сив

Taki1 правила, которыя противорвчатъ естественному

разуму. Навь кажется, что такимъ образомъ можно

объяснить удовлетворительно указанное во 2-ой гл.

разногласје юртстовъ во ввгдядв ва есте-

ственнаго права кь положительному.

Итакъ, правиль естественнаго права

посредствомъ изученјя HBxeuih реальной жизни и

coxpaHeHie жизнеспособвоИ части стараго права, —

вотъ въ краткихъ сдовахъ характеристика методы

классическихъ юристовв. Представлна себз припове-

Hie этой методы, мы легко мовеиъ встрвтиться съ

содующимъ вопрооомъ: ве подвергались аи кјасси-

юристы опасности затеряться среди массы

предлежавшаго имъ матерьада? реальной

жизни такъ многочисденды и такъ дробны, что такаи

опасность вееьва возиожва. Но юристы

были застрахованы отъ вещ бдагодаря двумъ обстои-

тельствамъ. Во первыхъ, отъ своихъ предшественни-

ковъ по занатЈю оњи унаслвдовади реьудьтатъ той