245

попечителей; спраищваетсн: если тотъ же

отецъ по просьбв того же эманципированнаго сына

бу деть назначень преторомъ въ • попечители, можетъ

ли онъ пользоваться общимъ правомъ и тбмъ не ме-

неве просить объ отъ попечительской

обязанности, ссылаясь на тремя сыновьями?

Я отввтилъ, что отцу не должно отказывать въ той

наградв, которая ему слвдуетъ за число двтей; но

когда онъ приглашается въ попечители кь своему сы-

ну, то поступаетъ противь природн ыхъ стимуловъ,

если пытается воспользоваться правомъ отказа“ 332).

Приведемъ для той же цвли еще одно мвсто

на: „противно природв договора поклажи требовать

проценты до просрочки (temporis ante

moram) отъ того, кто оказалъ одолженЈе, взявши день-

ги на coxpaHeHieC 833)

Приведенные примвры составляютъ незначитель-

ную часть всвхъ подобныхъ имъ мзстъ, находящихся

въ остаткахъ классической Но они,

надтемся, достаточно наглядно показываютъ, какое

npIlMtHeHie ль области права сдвлали

юристы изъ основнаго принципа стоической этики

—„жить согласно' природе. Не въ примвръ морали-

стамъ, закона природы обратились

Rb реальной жизни, BcxMcTBie чего ихъ

естественное право представляетъ не c06paHie су-

хихъ, отвлеченныхъ правилъ. а живую, практиче-

скую систему, которая вволн•в соотвзтствовала слож-

ной и утончепной жизни римскаго общества временъ

О. 27, 1. fr. 36. 1.

о. 16, З. fr. И. Г.