изъ нихъ, деревни Вертинской, жалуется на то, что остальныя девять
деревень, каждал изъ которыхъ была въ свою очередь складническимъ со-
юзомъ — владгЬютъ „не повытно и не по сотной грамотЬ, а съ нами, Ве-
ригинской деревней, поженъ и наволоковъ, п причистей повытно и по
сотной грамотк не верстають" 1). Создавалась тонкая запутанная сђть, на-
стоящая паутина деревенскихъ и междудеревенскихъ совладфльческихъ
Деревня по одному угодью могла входить въ одинъ со-
влад±льчыпй союзъ, по другимъ въ болТе пли мен±е сложные.
Деревня А могла по совлад±нйо р±кой входить въ союзъ съ деревней В,
по совладЫ10 отведеннымъ имъ общимъ л±сомъ съ деревнями В и С и
кромђ того, съ деревнями Д и Е могла пр{обфсти выгонъ. Совла-
xhHie общими УГОДЬЯМИ, соединяя по нфскодьку деревень въ группы, за-
вязывало мезпйн единицы, волостни п улусцы, въ волостяхъ
и скрђпляло ихъ хозяйственной связью. И самые эти волостни и улусцы
связывались взаимно такимъ же совладЫемъ. Такимъ образомъ деревни
входили въ составь волости не въ разсгђянномљ вить, не по одиночк±, а груп-
пами разныхъ величинъ, эш группы переплетались между собою совладфдь-
ческими ноторое еще и въ XIX в. можно наблюдать на
Сфвер±. „Самую характерную черту современной общины государственныхъ
крыъянъ на CrWeprhU, говорить изсјйдователь этой общины, „составляють
повсем±стные факты черезполоснаго и общаго maxhHiH со стороны нгЬ-
сколькихъ разнаго рода угодьями: Асомъ, выгономъ, покосомъ и
т. п. Въ большинстй волостей, населенныхъ государственными крестья-
нами, въ настоящее время не трудно отыскать та:йе случаи, когда Hrh-
сколько а иногда и ц±лая волость, сосцоящая изъ нтЬсколькихъ
десятковъ деревень, владТютљ сообща пгЬкоторьтми земельными участками“ 2).
Но сама волость, кань въ какомъ смыслгЬ была хозяй-
ственнымъ союзомъ? Служила ли она только вн'Ьшнимъ механическимъ
указанныхъ выше мелкихъ хозяйственныхъ труппъ, или и
сама, кань цЬое, была субъектомъ вещныхъ праръ и, влахЬя имущитвомъ,
\ предпринимала съ нимъ также хозяйственныя ЗД'Ьсъ мы неиз-
бђжно подходимъ кь знаменитому вопросу о томъ, была ли волость позе-
о мельною общиною. Попытаемсл представить Акоторыл данныя для его ф-
шен{я. Прежде всего за%гимъ, что сыерная волость въ XVII в. не была соб-
ственницей земли, входившей въ составь ел территор{и. Право собственности
на эту землю принадлежало государству, если земля была черною, или госу-
дарю лично, если она была дворцовою, монастырю или свКскому землевла-
д±льцу, если земля была монастырскою или частновладтьлческою крупною
вотчиною, охватывавшею цђлую волость 3). Право собственпости государ-
ства на черную землю сознавалось и указывалось самими волостными Mi-
1) пр. Д. 1628 J\f2 72.
2) Щепотпъевъ, Законодательство и старинныя формы на
СЬвер±. С'Ыерный В'Ьстникъ 1886 г., П, 82.
3) 1, главы 1У—УП.