изъ нихъ, деревни Вертинской, жалуется на то, что остальныя девять

деревень, каждал изъ которыхъ была въ свою очередь складническимъ со-

юзомъ — владгЬютъ „не повытно и не по сотной грамотЬ, а съ нами, Ве-

ригинской деревней, поженъ и наволоковъ, п причистей повытно и по

сотной грамотк не верстають" 1). Создавалась тонкая запутанная сђть, на-

стоящая паутина деревенскихъ и междудеревенскихъ совладфльческихъ

Деревня по одному угодью могла входить въ одинъ со-

влад±льчыпй союзъ, по другимъ въ болТе пли мен±е сложные.

Деревня А могла по совлад±нйо р±кой входить въ союзъ съ деревней В,

по совладЫ10 отведеннымъ имъ общимъ л±сомъ съ деревнями В и С и

кромђ того, съ деревнями Д и Е могла пр{обфсти выгонъ. Совла-

xhHie общими УГОДЬЯМИ, соединяя по нфскодьку деревень въ группы, за-

вязывало мезпйн единицы, волостни п улусцы, въ волостяхъ

и скрђпляло ихъ хозяйственной связью. И самые эти волостни и улусцы

связывались взаимно такимъ же совладЫемъ. Такимъ образомъ деревни

входили въ составь волости не въ разсгђянномљ вить, не по одиночк±, а груп-

пами разныхъ величинъ, эш группы переплетались между собою совладфдь-

ческими ноторое еще и въ XIX в. можно наблюдать на

Сфвер±. „Самую характерную черту современной общины государственныхъ

крыъянъ на CrWeprhU, говорить изсјйдователь этой общины, „составляють

повсем±стные факты черезполоснаго и общаго maxhHiH со стороны нгЬ-

сколькихъ разнаго рода угодьями: Асомъ, выгономъ, покосомъ и

т. п. Въ большинстй волостей, населенныхъ государственными крестья-

нами, въ настоящее время не трудно отыскать та:йе случаи, когда Hrh-

сколько а иногда и ц±лая волость, сосцоящая изъ нтЬсколькихъ

десятковъ деревень, владТютљ сообща пгЬкоторьтми земельными участками“ 2).

Но сама волость, кань въ какомъ смыслгЬ была хозяй-

ственнымъ союзомъ? Служила ли она только вн'Ьшнимъ механическимъ

указанныхъ выше мелкихъ хозяйственныхъ труппъ, или и

сама, кань цЬое, была субъектомъ вещныхъ праръ и, влахЬя имущитвомъ,

\ предпринимала съ нимъ также хозяйственныя ЗД'Ьсъ мы неиз-

бђжно подходимъ кь знаменитому вопросу о томъ, была ли волость позе-

о мельною общиною. Попытаемсл представить Акоторыл данныя для его ф-

шен{я. Прежде всего за%гимъ, что сыерная волость въ XVII в. не была соб-

ственницей земли, входившей въ составь ел территор{и. Право собственности

на эту землю принадлежало государству, если земля была черною, или госу-

дарю лично, если она была дворцовою, монастырю или свКскому землевла-

д±льцу, если земля была монастырскою или частновладтьлческою крупною

вотчиною, охватывавшею цђлую волость 3). Право собственпости государ-

ства на черную землю сознавалось и указывалось самими волостными Mi-

1) пр. Д. 1628 J\f2 72.

2) Щепотпъевъ, Законодательство и старинныя формы на

СЬвер±. С'Ыерный В'Ьстникъ 1886 г., П, 82.

3) 1, главы 1У—УП.