10

ВВЕДЕН 1 Е.

я не рвшился бы утверждать индус-

скихъ, -арабскихъ и абацпстскихъ цифръ „изъ раз-

личныхъ источниковъ, но изъ одного генератив-

наго принципа", какъ это я готовь быль сдвлать

на стр. 84, не буду напирать и на въ

цифръ, близко похожихъ на восточно-араб-

или хотя бы даже на какъ

это происходить на стр. 86. Въ моей фраз±, что

цифры „обнаруживаютъ нвкоторое сход-

ство съ знаками абацистовъ западныхъ и восточныхъ

арабовъ“ я согласился бы опустить слово „нъкото-

рое”. Но я очень радъ, что и теперь я не вижу ника-

кого основанВ1 производить знаки абацистовъ и

арабовъ отъ индусскихъ (ср. стр. 85), или даже

считать сходные знаки за цифры несо-

мн±нно мтстнаго индусскаго (ср. стр.

83). За туземное индусское гово-

ритъ древность нвкоторыхъ изъ нихъ у индусовъ,

такъ какъ они попадаются у индусовъ чуть ли

не съ Ш ст. до Р. Х., правда, еще безъ зна-

по Но я полагаю, что древни-

шую ихъ мы находимъ у абацистовъ, на

что, помимо формъ, указываетъ ихъ назва-

Hih, только у абацистовъ и ведущая

насъ въ халдейскую древность 1. Во всякомъ слу-

чав, и теперь я отличаю три группы цифръ: а) аба-

цистовъ, западныхъ арабовъ и альгоритмиковъ,

Ь) восточныхъ арабовъ, с) индусовъ, и считаю, что

ни одна изъ нихъ отъ другой не происходятъ, а

вст три являются производными отъ одного общаго

источника, гдв эти знаки еще никакой связи съ

нашей ариеметикой не им±ли, такъ какъ не были

с.вязаны со по и не

р±ли себ± еще въ спутники нуля. По крайней мврв,

Бубноп, Арием. самост. европ. культуры, гл. IV.