освободить сввд%тельство отъ его прежиаго харатора,

нужно био сдвпть еще шагъ, ивепно — присвоить

ему сиу вообще безъ тЬхъ •сВсвитељныхъ Tpe60BBBiI,

ори которыхъ цввное свид%тељство могло быть топко

uxeBieIb иоключитељвыиъ, и съ тЬиъ положить

границы ссылк% въ оослушество, давши еИ сообразную

съ довып характеромъ свидвтељства Форму дозволен—

ваго отвода—по причинаиъ, призвавнывъ уважительными

законоиъ. Этого достимо свидьтельстш въ указв 1697 г.

Феврали 21 1) , который . потому заключаетъ собою по—

стиевное ocB060zaeHie свидвтељства отъ частнаго ха—

рактера. Впрочеиъ еще задолго до этого указа

стала • проглядывать мысль объ произвола

тяжущихся относительно ссылки въ послушество. На эту

мысль указываетъ съ одвоИ стороны приводить

при ссылкЬ въ послушество ипричивы отвода 2), а съ дру—

вь вину противнику, если онъ, сошаась

въ послушество, не приводил такихъ причинъ 5). .Еще

боле иысљ эта от\рываетсн въ рвшительвоиъ

ссылки въ послушество таит, гв можно быцо пред—

со стороны противника, видно изъ nocTauoueuii, овред%ляв—

шихъ плату за вызовъ какъ обшей правды, такъ и „правды

отводкой, на кого шлются во послушество“. (Улож. гл.

хуш, ст. 31; А. А. Э. Т. ИМ, 232).

) полн. собр. зак. Т. Ш, ле 1527.

Акты относящ. до юридич. быта, 104, ст. 648—650;

Улож. гл. Х, ст. 181, 182.

ср.

3)

Дои. кь А. И. Т. 1, 157 („ и отв%тчица вдова Онисья

Шка Василья • Торокавова и на Петра •Палицына слалась

ва

послушество, а отводу кикоторого ве , сказала“).