тељетва чисто частваго, обязательность котораго дли

тяжущихся основывалась лишь на договорноиъ начал,

оно выработалось наконецъ въ свидьтељство съ характе—

роиъ публичным, государственным, подвнвшииъ и са—

иыхъ свидВтелеИ изъ сторонниковъ тажущвхса до зна—

в%которыиъ образоиъ .шџ офита»пвсб 1). Ха—

рактеръ этотъ въ настоящую эпоху выразился: 1) въ

новоиъ общем процессуальном назначе!йи свидьтелей—

сдВлать для суда очевидны•ъ самый спорный Фактъ . (въ

противуположность прежнему одностороннему назначе—

ту сторону, которая на нихъ ссып—

лась), 2) въ тяжущихся ва допуще-

Hie кь свидьтељству приводииыхъ противь нихъ свид%—

телеИ тредюаии• отвода — на основтйи объективныхъ,

точно опредЬенныхъ въ законв, причинъ,'и З) въ осво—

силы свидьтељства изъ зависииости отъ част—

вои воли еторонъ.

Такая пере“на въ характерВ свудЬтельства обна—

ружипсь вскорЬ посв второго Судебника. Са-

выпь первывъ и виВстВ саиыиъ важныиъ a"cTBieEb еа

было существовавшим начал относитељно

сиш сввд%тељства, въ которыхъ съ такою силою вы—

рахиса opezHil частный характеръ его, и постепенное

ycTaH0BzeBie на и%сто ихъ новыхъ начнлъ—въ дух% во—

ваго взгляда на свидьтельство. Параллельно съ этииъ

1) Такое имъ

прямо приписывается въ Краткомъ

1716 г. Марта 30: „чинъ свидЬтеля

процессовъ

есть явный чинъ — das

Amt der Zeugen ist ein 6fentlicbes

Amt“. (Ч. 2, и. llI, ст. 5)