— 21 —

П издалъ указъ, нетольво «читать или списы-

дать ' святотатственныя вниги HecTopiH», но даже ихъ

«отыскивать и публично сжигать» 16). Послђдователи его тогда стали

переводить на разные ЯЗЫЕИ сочи.

HeHig ееодора модсуестсваго и другихъ еписко-

повъ, у которыхъ или д±йствительно были HecTopiaHcRig мысли, иди

не HecTopiaHcEiH въ бущности легко могли толковаться въ

HecTopiaHcR0Mb смысл±, и при помощи этихъ стали СЕДО-

НЯТБ на свою сторону дегвов±рныхъ, довазывая, что не

вводдлъ новаго, но сАдовалъ древнихъ отцовъ, а потому

15) Въ текстђ этого уваза, приводимомъ въ $3Hiaxb У-то вселеиспго собора

(Binii conciEa t. П, Р, 2. р. 71, Д'Ьан. всед. соб. У, 141—2), иаходится еще за-

upenxeEie ва и ееодора; но въ первоначалљвомъ техст% уваза

(Binii concilia Т. 1, Р. 2 р. 469; Д±яи. вс.. соб. т. П стр. 487—489 и у Баро-

Hia—Bb ИВСЕОЛЬЕО изм±ненномъ водевса Annal. ап. 435 11

t. VII р. 475) осущаютса ЕНИГИ только одного HecropiR. Повторяя посл± содер-

zaBie этого указа (въ эдикт%, данномъ посм Разбойничьяго собора иа имя Шосво-

ра см. Verhandlungen d. kirchenversammlung zu Ephegus ат 449 ј. aus е. syri-

schen Handschrift uebersetzt von Hofmann (1873 т.) S. 77 и въ укав•ђ и

посм Разбойничьаго собора Binii сопс. t. II, Р. 2 р. 72, ДЈаи. вс.

соб. 143), импер. совс%мъ не говорить о въ этомъ увазј

сочииент и ееодора, хотя бы Y110MBHaHie объ этомъ было иногда въ выс-

шей степенн умвстио и естествеино, напр. въ yzasi посм Разбойничьяго собора,

осуждавшемъ на cozzeHie ЕНИГИ ееодорита и другихъ (ДВян. вс. соб. V, 144); а

въ своемъ эдилтЬ посм Разб. собора на имя онъ созиается даже, что

прежде не знал о съ (Epoui

книгъ самого HecTopia) и потому не дјдадъ объ ихъ (си .

анты Ефесскаго соб. 449 г. Hofmann'a, S. 78). Подобнымъ образомъ пре-

фекты, въ снду анализируемаго намн уваза обязанные опубливовать и истолковать

ero въ своемъ эдивт± опять-таки говорятъ толпо объ въ уваз•Ь

Hecopia, о его ЕНИГЪ и о его стороинивовъ

но ни сдова о и ееодора (см. этоть ЭДИЕТЪ у Binii t. 1, Р.

2 р. 469—470 и въ ДАНН. вс. соб. П, 489—492). Наконецъ не мвшаетъ зам±тить

еще сдвдующее. Въ своемъ эдикт± 449 г. на има даетъ понять,

что разсматриваемый нами указъ противь HecTopia, его и сторонниковъ,

посл±довадъ тотчасъ же за получетемъ автовъ 1-го Ефесскаго всех. собора (см

Hofmann. S. 77); а до Ефессваго собора и ва немъ не было еще вопроса о бео-

дор'ђ и онъ явился вскор'ђ посл± иего; сд•Ьдоватедьио императору не быдо

поводовъ и иападать на сочинетя ееодора и —Все это

даетт. намъ ув'ђренность въ томъ, что еще Гефеде (В. П, S. 802 прим.

2) и Фричъ (Migne. Patr01. е. gr. s. t. 66 р, 24 п. а), именио что имена

и ееодора BnocB„rcTBiB ложно внесены въ данный укавъ Намъ возразить:

а вотъ въ Едесскихъ антахъ, прочнтавныхъ на Разбойничьемъ собор%, значится,

что враги Ивы въ ЕдесА кричали тавъ: „у Ивы найдены ЕВИТН HecTopia! у Ивы най-

деды ееодора! Онъ ослушался (Hofmann. Б. 13) наи еще: отцы