были обвинены п осуждены. Довольно сложный процессъ по пхъ дТ-

лу начался съ половины У-го ввка, дошелъ до полнаго pa3BHTiR въ

половин± У 1-го в. п въ концгђ его подучаетъ свое Начало

его совпадаетъ со временемъ HecTopia и его

а полное pa3BkTie—co временемъ У-го вселенскаго собора. Въ этомъ

процесс±, навь и во всякомъ судебномъ, мы видимъ длинный рядъ

и обвинителей, и защитниковъ. Кь послт,днимъ принадлежитъ п нашь

авторъ. Кань покажетъ его cpro defensione»...,

онъ защищаетъ именно эти З главы, особенно иервыя двћ—ееодора

и письмо кь Ма1йю. йтанъ нужно представить очервъ

процесса ееодора, Ивы й ееодорита (особенно первыхъ двухв) и

эдивта, но обозначенныл въ нихъ лица и писан)я. Такъ ЛТ-й кселенс:бй со-

борь въ 8-мъ въ приговор'ђ своемъ говорптъ: „итакъ анаеематствуемъ

вышепоименованныя 3 главы, т. е. нечестиваго ееодора Мопс. съ его непотребными

сочвне:йями, и то, что нечестиво наиисадъ Эеодоритъ, и нечестивое ко-

торое приписывается ИВУ (Binii concilia ibid. 115; ДВян. вс. соб. ibid. 371).

Въ таномъ же конечно смыс.д± употребляетъ тр{х х*ћмх и самъ Юсти-

HiaHb, когда въ своей грамат±, прочитанной на 1-мъ 3ac'hxaHia У-го вселенскаго со-

бора, назвал ихъ пнечестивыми главами“ (Binii concil. ib. р. 49; Д±ян. в. с. ib.

стр. 32, 33) . Папа Виг1пЙй, принимая У-го всел. собора, пишетъ между

прочимъ Константинопольскому: „вышесказанныа »ечестивыя 3 главы (тра

ХЕ9ПМХ) мы анаэематствуемъ и осуждаемъ, т, е. нечестнваго Эеодора Мопс.

съ нечестивыми его сочинетямиИ и пр. (Patrol. с. compl lat. s. t. 69 р.

125. Д%лн. в. с. ibid. стр. 408); у Либерата, современника У-го всел. собора,

читаемъ „illi (Эеодоръ и „благожелатели“ акефа-

довъ) rogaverunt еит (IOcTuHiaIta), ut dictaret librum in damnationem trium capi-

tulorumg, и тотъ дНствительно „ипит in damnationem trium capitulorum condidit

librum (Breviarium. сар. XXIV.—Patrolog. с. с. lat. ser. t. 68 р. 1049). Въ томъ

же смысл±, по нашему MWhHiD, назвал свой трудъ Фанундъ „рто defensione З capi-

tulorum“ (если только 3auaBie прина.длежитъ самому ему см. Walch's Entwurf

einer Historie d. ketzereien, Leipz. Theil VIII, S. 438); кань показываетъ сличЪкйе

этого Ha3BaHia съ труда, защищаются ееодоръ съ

Ивино письмо и cb'MHeHia Эеодорита. Правда нь;оторые (напр. Mitcke— de tribug

capitulis concilii chalcedon. Lips. 1766 т. р. 6, или Hagenbach въ Herzog•s Real-

Encyklop5die fiir prot. Theol. и. kirche, Gotha. Band III, S. 502) оспариваютъ

это и, основываясь на прибавЕ'Ь въ ФаЕундова (рто (lef. З capi-

tnlorum concilii Chalcedonensis) й тавого же въ хроник% Исидора Ссвииь-

скаго (tria chalced. concilii capitula), цереводать его или „въ защиту 3-хъ oupexixeHit

Халкид. собора“ , или „въ пользу 3-хъ воиросовъ, разсматривавшихсл ца этожъ .

Но это не вћрно, потому что 1, на Халкид. c060prh вовсе не р±шалось вопроса о

беодор± Мопс. , а между тфмъ Факундъ много говорить въ защиту беодора; 2) омре-

Халкид. собора и Burrnit никакъ не мони назвать „нечести-

выми главами“; н З) и 0TBepraBTie „З главы“, говорили

обыкновенно, что этцмъ они нисколько не касаются опреде{денђй Халкид. собора.