6
ское научныхъ 3lklllitt накопляется вгћками.
Наука русской исторђ[ можетъ считать, 110 крайней
мЧ)'Ь, полтораста .твтъ своего существованјя—со вре-
мень В. lI. Татищева. Какъ ли разнообразенъ быль
трудъ, въ ел все же можНо ус.тј;-
дить господствуюпщсс въ данное время напра-
BacHic, .мо;кно указать ОбЪСДИНЯЮIЦУЮ и руководјпцую
работам и
идею. Поэтому когда идстъ обострснный тсоре-
Tnqeckitt спорь о выработк•1;
историческаго .Ћйросозер-
цанЈл, то .мп•Ь наибо.т1;с ум•Ьстнымъ обратиться
кь исторической паук•1; съ ВОПРОСОМЪ о выработанномъ
сю идсйпо.мъ содер:капП1, объ ся B'hp•l; въ
процсссъ. Я и хочу коснуться этого прсд.мста.
Думается, что ть русской исторической паук•1; можио
два КРУП пыс пе;йода ся pa3BilTi}l:
исрвый пе-
о.хватывасть собою X'Ylll в. и въ XlX в. кон-
чается Карамзинымъ; второй начинается Соловьевы.мъ.
Въ первый нс[йодъ воз.зр•Ь1йя на задачи историчсскаго
.хагактеризуютсл госПодство.мъ этико-ншпопали-
СТИЧССЕИ.ХЪ взглядовъ. llCTopi51 — поучительная книга
для СОВРС.МСПНОСТИ. Такъ думалъ Тати:цевъ. Кь этому
oupcxL.nlli10 Ломоносовъ сир прибав.шлъ: исторП1 —
«смертный труды, со.зидастъ парода.мъ и
лща.МЪ «110-
хваЛЬПЫ.ХЪ достойную славу».
Таковы были взгляды Ломоносова на задачи истори-
чсской науки. Правда, ППСаТСЛИ скатеринипскаго вре-
—- кНязь М. М. Щербатовъ и Болтинъ — уже ll'l;-
УСТаНOВИТЬ И Ч И Н Н ОСТЬ ИСТОРИЧССКИ.ХЪ c06blTijt; НО
это с:це ВССЬ.ма ири.митивпый прагматизмъ. 'l'alib, князь
Щербатовъ ип(стъ ПРИЧИНУ ка;кдаго данна1'0 въ
кь исму но вре.мспп, т.-с. чисто вп'1иини,мъ
Образо.М'Ь старается связать оди11'ь (ђактъ съ другимъ.
При ПСС.МЪ томъ iICTopi:l П(ербатова ПРОПИКНУТа ССНТОН-
нравственнаго и
филосой»скаго характера.