6

ское научныхъ 3lklllitt накопляется вгћками.

Наука русской исторђ[ можетъ считать, 110 крайней

мЧ)'Ь, полтораста .твтъ своего существованјя—со вре-

мень В. lI. Татищева. Какъ ли разнообразенъ быль

трудъ, въ ел все же можНо ус.тј;-

дить господствуюпщсс въ данное время напра-

BacHic, .мо;кно указать ОбЪСДИНЯЮIЦУЮ и руководјпцую

работам и

идею. Поэтому когда идстъ обострснный тсоре-

Tnqeckitt спорь о выработк•1;

историческаго .Ћйросозер-

цанЈл, то .мп•Ь наибо.т1;с ум•Ьстнымъ обратиться

кь исторической паук•1; съ ВОПРОСОМЪ о выработанномъ

сю идсйпо.мъ содер:капП1, объ ся B'hp•l; въ

процсссъ. Я и хочу коснуться этого прсд.мста.

Думается, что ть русской исторической паук•1; можио

два КРУП пыс пе;йода ся pa3BilTi}l:

исрвый пе-

о.хватывасть собою X'Ylll в. и въ XlX в. кон-

чается Карамзинымъ; второй начинается Соловьевы.мъ.

Въ первый нс[йодъ воз.зр•Ь1йя на задачи историчсскаго

.хагактеризуютсл госПодство.мъ этико-ншпопали-

СТИЧССЕИ.ХЪ взглядовъ. llCTopi51 — поучительная книга

для СОВРС.МСПНОСТИ. Такъ думалъ Тати:цевъ. Кь этому

oupcxL.nlli10 Ломоносовъ сир прибав.шлъ: исторП1 —

«смертный труды, со.зидастъ парода.мъ и

лща.МЪ «110-

хваЛЬПЫ.ХЪ достойную славу».

Таковы были взгляды Ломоносова на задачи истори-

чсской науки. Правда, ППСаТСЛИ скатеринипскаго вре-

—- кНязь М. М. Щербатовъ и Болтинъ — уже ll'l;-

УСТаНOВИТЬ И Ч И Н Н ОСТЬ ИСТОРИЧССКИ.ХЪ c06blTijt; НО

это с:це ВССЬ.ма ири.митивпый прагматизмъ. 'l'alib, князь

Щербатовъ ип(стъ ПРИЧИНУ ка;кдаго данна1'0 въ

кь исму но вре.мспп, т.-с. чисто вп'1иини,мъ

Образо.М'Ь старается связать оди11'ь (ђактъ съ другимъ.

При ПСС.МЪ томъ iICTopi:l П(ербатова ПРОПИКНУТа ССНТОН-

нравственнаго и

филосой»скаго характера.