233

ское научныхъ накопляется в±ками.

•Наука русской можетљ считать по крайней

полтораста ШЬтъ своего временъ В. Н.

Татищева. Какъ ни разнообразенъ быль трудъ, положен-

ный въ ея все же можно усл±дить изв±стное

господствующее въ данное время можно ука-

зать объединяющую и руководящую работами идею. По-

этому, когда идеть обостренный спорь о

выработк± историческаго то кажется

наибол-Ье умфстнымъ обратиться кь исторической наук±

съ вопросомъ о выработанномъ ею идейномъ

о ея в-Ьр± въ процессъ. Я и хочу коснуться

этого предмета.

Думается, что въ русской исторической наук± можно

нам±тить два крупные ея первый nepion•b

охватываетъ собою XVIII в. и въ XIX в. кончается Ка-

рамзинымъ; второй начинается Соловьевымъ. Въ первый

воззр±кйя на задачи историческаго харак-

теризуются господствомъ взгля-

довъ. книга для современности.

Такъ думалъ Татищевъ. Кь этому Ломоно-

совь еще прибавлялъ: — смертный трудъ“, сози-

даетљ народамъ и лицамъ„ похвальныхъ д±лъ достойную

славу“

Таковы были взгляды Ломоносова на задачи истори-

ческой науки. Правда, писатели Екатерининскаго времени—

князь М. М. Щербатовъ и Болтинъ уже н±сколько выше

смотрятљ на задачи они стараются установить

п р и ч и н но ст ь историческихъ но это еще весьма

примитивный прагматизмъ. Такъ кн. Щербатовъ ищетљ

причину каждаго даннаго въ• ближайшемъ кь нему

по времени, т.-е. чисто-вн±шнимъ образомъ старается свя-

зать одинъ фактъ съ другимъ. При всемъ томъ

Щербатова проникнута нравственнаго и фило-

софскаго характера.