10

что, отправляясь въ Черниговскую ry6epHio разыскивать архивы, М. М.

Пдохинскш не мотъ не знать о н%жинскоиъ архив'Ь. Не с.гЬдуеть ли это

HeuayaHie кь н±жинскоиу архиву въ нашего автора, посвя-

щенномъ архивамъ Черниговской объяснить такъ, какъ объя-

снялт, на VllI археолог. проф. вообще HeBHU0ie

кь этому архиву м±стннхъ жителей?

Въ uepioxb времени съ 1890 по 1905 гг. не только нак%мъ пе

было издано изсл±дованјй объ архвв•Ь в±живскаго братства, во и о са-

момъ не появлялось никакихъ статей съ ссылками на доку-

менты н•Ьжинскаго архива. 11рекрасный, но весьма сжатый очеркљ

А. М. Лазаревскаго, посвященный исторЈи Н'Ьжинскихъ грековъ и по-

м•Ьщенный въ 1893 г. во lI его Старой на ,

стр. 58—61. составлень преимущественно на ocH0BaHia при-

веденныхъ Сторожевскимъ и документовъ. напечатанныхъ еедотовымъ-

Чеховскимъ. Точно также п статья Н. В. Стороженка „Кь нВ-

жинскихъ грековъ” (kieBck. Стар. 1890, т. XXIX, стр. 591—596) чужда

ссылокъ па н±ж. архивъ. Наконецъ, въ 1905 г. вышла въ св±ть изв•Ь-

щенная еще въ 1890 г. книга нашего автора. Ближайшее 03Bak0M:eHie

съ главною статьею этой книги „Греки“ показываеть. что авторъ мало

воспользовался сов±томъ проф. Багал" признать въ н'Ьжин-

скомъ архив•Ь документы „драгоц±ннымъ матершомъ” для его работы:

для статьи „Греки“ заимствовань главнымъ образомъ, какљ

это и предполагалось сд±лать до сообщенЈя проф. изъ

Харьковскаго ]1сторическаго Архива, отчасти изъ Московскихъ Архи-

вовь Министерства и Иностранныхъ ДТлъ, изъ н•Ьжинскаго же

архива заимствовано очень мало; на д±ла этого архива авторъ д±лаеть

всего 33 большею частью незначительпыя ссылки при общемъ чис.тЬ

ссылокъ на документы другихъ архивовъ, доходяще.мъ до внушительной

цыфры 390.

Какъ видно изъ приведенныхъ выше справокъ, нашь авторъ заим-

ствовалъ сравнительно очень малое количество данныхъ изъ н±жинскаго

архива и это с.тЬдуетъ считать однимъ изъ существенныхъ недостатковъ

разсматриваемой работы: несмотря на затрату большого труда, статья

нашего автора о грекахъ не pa3pi;tnaeTb вс'Ьхъ поставленныхъ еще

Сторожевскимъ вопросовъ; я.зсл±дователь, который возыметь на себя

трудъ детально изучить архивъ нТ,жинскаго братства, безъ

разработаеть вопросъ о неЬжински.хъ грекахъ гораздо шпре и основа-

тельн•Ье, ч±мъ это сдеЬлано нашпмъ авторомъ на тЬ.хъ, касаю-

щи.хся братства документовъ, которые попали по той или

другой причин•ђ въ архивы другихъ Старой Малороссји или

же въ архивы центральныхъ учрежде'јй. Занявшись разысканјемъ уф

.тЬвшихъ въ разныхъ архивахъ документовъ, относящихся кь HcTopiII

нТжинскаго братства, нашь авторъ не воспользовался массою докумен-

товъ, сохранившихся въ архив•Ь самого братства, Ч'Ьмъ и объясняется

эпизодичность его изложенјя и шаткость [й;которыхъ выводовъ его из-