16

—ему автору совсьмъ веиз"ла статья проф.

ыьво „грческиъ в«живсхииъ храмамъ” 1).

незнакомства сь этою татьею нашь аторъ сд±лалъ н±которыя

по.тхеЈа, неосновательность которыхъ была бы ему совершенно ясна,

есл бы овь озвавоплся съ этою статье».

Сообтшвъ о томъ, что Христодухь „самолично” получилъ разр%-

м±ствой хакъ духовной, тахъ и св%тской власти на по(жройху

цери, аторъ высказываеть (стр. 10) сйдующее предположенје: „Аро-

ятво, хлопоча объ этмъ хе (т. е., о pup•brneBim, овь побывал два

раза въ Москй”. Познакомввтвсь со статьею проф.

или съ документами дьа о прЊзц•Ь въ Москву Христодула, нашь авторъ

уиалъ бы, что Христофоръ въ первый разъ прњха.тъ въ

Москву въ 1686 г., когда каменная церковь во имя Архитратига Миха.

ип была уже построена, 2) что въ МОСЕВ'Ь овь просил не

ва постройку церкви. а только государева жалованья въ „построенную”

церковь 3).

Незнакомствомъ же съ статьею проф. объясняется

ошибочное MH±Hie нашего автора, будто священникъ Христофоръ по-

строи.ть въ одну только церковь, тогда въ указанной

стать± подробно излагается разсказъ о Христофоромъ двухъ

церквей: каменой во имя Архистратига Михаила и деревявой во имя

ВС'Ьхъ Святыхъ. Т±мъ бол•Ье странннмъ кажется консерватизмъ вашего

автора, придерживающагося ошибочваго мв±1Јя, высказаннато еще

Сторожевсквмъ 4), о въ одной лишь греческой

церкви, что даже въ печатныхъ источникахъ. не только бывшихъ у ав-

тора подъ руками, во даже въ его книгЬ 5), сооб-

щается о двухъ греческихъ церкихъ въ

Сообщивъ о нЊинской греческой церкви, авторъ прямо

перходить (стр. 10) кь разсказу объ греческаго Н'Ь;кив-

скаго братства, при чемъ полагаетъ, что мысль объ учрежденЈи этого

нашь авторъ, раасказывая о Христодуломъ н•Ьжинской церкви, и не

указываетъ источника своего разскава, но какъ раасказа, такъ и

форма его указываютт. на то, что источникомъ является именно эта статья

проф.

1) Правосл. Обозр. за г. 2, стр. 370—0. статья: н1;жнн-

c,kie храмы и икъ капитальный вкладъ въ муаей при

kieBckon.:ayx0BHon

2) Иаъ печатныхъ данныхъ, несомнТнно бывшихъ въ М. М.

Плохинскаго, онъ долженъ быль знать, что 18 сент. 108) г. Лазарь Барановичъ

писалъ о нф,жинской церкви Архистратига Михаила, какъ о церкви уже соору•

женной (Акты н%жинскаго греческато братства М 4, стр. 7).

3) Московск. Главн. Архивъ Мин. Иностр. Дьлъ, Дма Малоросс. 1691 г. Х 41.

1) Hb>RIIHckie греки, стр. 9.

Акты Н%жинскаго Греческаго братства 9, стр.

14: „при церкви ихъ греческой у нашего автора на стр. 13.

Сравн. еще ясн•Бе въ У став•В Братства гл. 29: Ei; адрштёеа; (Труды

Юевск. Духовн. 1885 г. прил. хь 12 стр. 158).