церкви- Святаго Бориса и Гл%ба, двј иконы: «Святая Троица и Богородица сни-

доша съ верхняго тябла и легоша на востокъ образомъ». Первая псковская Лто-

пись представляеть любопытный Bapiaao этого а именно зд%сь сказано,

что только «икона Святая Троица съшла изъ-подъ верхнего тябла на землю», а

Святыя Богородици» (не изъ праздничнаг(ыли тябла?) прямо «съ

своего м•Вста на землю». Это весьма важно д.ш нашего вопроса уже по-

тому, что оно принадлежить едва ли не кь первымъ изъ Лтописей,

въ которнхъ указывается п%сколько иконъ въ иконостас%. Что же до слова тябло,

то справедливость требуеть зам$тить, что слово это въ древвНшихъ Yka3aniaxb

нер•Вдко употребляется и не въ смысл% отд$льнаго яруса иконостаса, а иногда

въ смысл антаблемента, съ которымъ легко можеть быть одного

Такъ, вапримчљ, употреблено оно въ этомъ смысЛ л%тописцемъ новгород-

скимъ У) при алтарной преграды Cwia Константинопольской, въ которой

не было вовсе ярусовъ иконостаса, подобныхъ нашимъ.

Если въ ХУ в%ка произошло окончательное E3M•bHeHie Формы ико-

ностасовъ, то оно не могло им%ть случайнаго и ограничиться только Ht--

которыми м%стностями. Напротивъ того, оно Толжно было непрем%нно имвть зна-

повсем•встное, общео для всВхъ русскихъ церквей. Въ древнихъ церквахъ

аларная преграда первоначальной Формы должна была изм%ниться въ Форму но-

выхъ иконостасовъ, во вновь сооружаемыхъ постройкахъ стали строить иконостасы

по новымъ образцамъ. Мы уже имми случай зам1;тить, что въ архаистическую

пору своего искусство церковноо не терпить случайностей и

но однажды принятое за образецъ Формы, д%лается общимъ вс%хъ

памятниковъ эпохи. На томъ же ни въ одной церкви русской

не удержалась первоначальная Форма алтарной преграды, во везд1; встрт,чается

одна общая, современная Форма иконостасовъ, не смотря на то, что н•вкоторыя

церкви сохранили за новыми иконостасами Фрески.

Что же послужило прямымъ поводомъ кь первоначальной Формы

преграды алтарной въ то время? Трудно и этотъ вопросъ, въ настоящее

время. Письменные источники не оставили намъ никакихъ прямыхъ на то указа-

Hii. Л%тописи, упоминая весьма подробно о какихъ-нибудь передыкахъ

и перестройкахъ, вовсе умалчивають объ этомъ общемъ весьма важномъ изм%не-

архитектурной Формы внутренности церквей. Они, по видимому, даже не зам%-

тили этого хотя ово свершилось предъ ихъ глазами. не

понятное• въ архаистическую пору искусства. Это YM0M.3Bie л%тописей

еще можно было бы уяснить отчасти постепенностью древняго типа на