о ппвсп•ъ wnoct.

209

школы, кь какой бы кто ни принаџежалъ. Что до ме-

ня касается, то я въ настоящее время могу принять лишь не-

много въ спорь, такъ что ограничусь то.љко объясне-

HieMb йсколькихъ историческихъ терминовъ.

П-оЙ главой (Славянское происхожден'е Руси, cn. 17—31)

уничтожена ли внутренняя связь, между именами «Сумы и «Suo-

mi», аРусь» и aRuossi», р±шить это Д'Ьо строгой историкъ

лингвистической критики. Скажемъ тољко, что нефинское про-

эстонскаго Roots (РОтсь) обнаруживается уже въ

его выговор%.

Въ ХП гл (стр. 115) г. Гедеоновъ лишь сдегка касается

(нормавскихъ) днеЬпровскихъ пороговъ. Доказательствъ,

что они звучать не по нормански (ёататО и не объясняются

всего естественнте изъ др.&ернаго языка, вовсе нАтъ.

Снова пересмотр±въ мое 06McHeHie аросскихъ» Ha3BaHii

дн%провскихъ пороговъ (Rodsen, П, стр. 425—438), я.не на-

хожу ни махЬйшаго признать 06McHeHie 2—6 не-

удачнымъ. И г. Гедеоновъ готовь допустить, что эти

произошли отъ норманскихъ моряковъ. Именно эта догадка

его укр±пила меня вътомъ что тотъ пере-

водъ славянскихъ не принаџежить ни датскому, ни

норвежскому нафйямъ, а принаџежить шведскому, можеть

быть наибол%е древне-готпндскоиу шведскаго языка.

Мое 06McaeHie одобрено однимъ изъ первыхъ знатоковъ

древне-с"ерныхъ языковъ, г. Мункомъ: см. его о

норвежской (Det norske Folks Historie. 1852) 1, 40.

06McHeHie Ра•на бьио напечатано въ 1853 г. (см. Журнахь

Мин. Нар. Просв. Ч. LXXX, Отд. П, стр. 34), но тогда онъ,

кажется, не принять въ моего чтђ сд'ь-

халь овь пос.“ (см. Antiquit6s de l'Orient. Monument8 типо-

graphiques, interpr6t6s par С. С. Rafn. Copenhague 1856, in-80,

стр. и УШ). Онъ не нашелъ ничего прибавить значитељваго.

Долго бьио бы изглагать доподнетя, k8kiH могу сд%-

дать кь моимъ объяснетямъ 1845 года. Зам%чу только, что

шведское HB3BaHie порога именемъ пеликана (см. Rodsen, П.

431—433) зайчатељньшъ образомъ снова вдругъ явјяет-

ся въ 1705 году, когда Петръ заимствовиъ изъ ни-

6