112

тинно-долхнаго поведетя" (си. гл. VII нашего труда: „Прин-

ципы жизни Китая“). Въ приведенћыхъ словахъ философа

Сюнь - цзы, не солидарнаго, какъ извјстно, ни съ

цап, ни съ даосаии, для насъ является важнниъ тоть конста-

тируемый и вань бн Мщепризнњваеиый фактъ, что мудрые госу-

дари, на рубеж% древности, выработали для народа

китайсваго нравственння правила жизни и заставили его освои-

ватьса съ этими правилами. Но принесла-ли Шательность иуд-

рыхъ государей людямъ? На потъ вопросъ дается отри-

цатедьный отйтъ философии даосской шкоды, развивавшими

положетя и требоватя Лао-цзы, выраженнна икь, напримръ,

въ сдыующихъ словахъ: „Когда (люди) перестали слјдовать

дао (естественному закону), возникла доброджель; когда оста-

влена была добровтель, стало проявляться когда

утратилось челов'ђколюбе, получила начало справедливость; когда

(люди) уклонились отъ справедливости, установились правила—

обрады (Дао-дэ-цзииъ, гл. 38)... Если бы не было мудрости, то

народъ стократно быль бы счастдив%е; если бы не было человЈЕ0-

любя и справедливости, то въ наро$ (не умалялись бы) сы-

новнее и родительское если бы не было

искусствъ и къ) внго$, то не стало бы воровъ и

разбойниковъ (ibid., гл. 19)... Пусть (люди) возвратятся кь

естественной простой (ibid., гл. 19)... Добро$тель, понимаемая

въ высокомъ смыслј, есть не что иное, какъ по пути

дао" (ibid., гл. 21). философы утверждаютъ, что на-

родъ въ времена пользовался блаженствомъ естествен-

ной простоты, что онъ постепенно утрачивалъ это блаженство,

$лался. менје нравственнымъ и дошелъ наконецъ до того поло-

zeHia, что совмстная жизнь людей явилась невозможною безъ

внјшнихъ, искусственно-выработанныхъ регулятивовъ. Утверждать

все это (има въ виду свои опредЈленныя Ц'Вли) и, сообщая

публикгЬ, разсчитывать на оя дой1йе было бы трудно пропа-

татора.мъ даосизма, если бы у самаго народа китайскаго не

существовало болје или мен'ђе распространеннаго миеическдго

взгляда на древность навь на длинный рядъ вПовъ, являв-